Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3341/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3690/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" на решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация - Н+" (далее также - ООО "Реставрация - Н+", Общество, административный истец) является собственником, расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью 66, 6 кв. метров; с кадастровым номером N, общей площадью 32, 5 кв. метра; с кадастровым номером N, общей площадью 18, 7 кв. метр; с кадастровым номером N, общей площадью 256, 6 кв. метров; с кадастровым номером N, общей площадью 326, 9, 7 кв. метров, с кадастровым номером N, общей площадью 543, 7 кв. метров, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно.

Полагая кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости завышенной, нарушающей права как плательщика налога на имущество организаций, ООО "Реставрация - Н+" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых помещений в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами, содержащимися в отчете об оценке от 14 ноября 2022 года N, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Решением Московского городского суда от 7 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены. По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N установлена равной их рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно. С ООО "Реставрация - Н+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Реставрация - Н+" просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость. По мнению подателя жалобы, эксперт неверно применил максимальный коэффициент загруженности паркинга, корректировку на опт и на местоположение; не учел локальную характеристику местоположения объекта-аналога N 2.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, заинтересованные лица Правительство Москвы, публичная-правовая компания "Роскадастр", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в деле своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От публичной-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца, как собственника объектов недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилых помещений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет N, подготовленный 14 ноября 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб.

С учетом возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Московского городского суда от 11 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По результатам экспертизы государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" составлено заключение N N от 17 мая 2023 года, согласно выводам которого отчет N, подготовленный 14 ноября 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выявленные нарушения повлияли на достоверность результатов при определении рыночной стоимости объектов оценки. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, в нем даны ясные и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы выводы о допущенных оценщиком нарушениях, оснований сомневаться в обоснованности заключения, а также полагать о наличии противоречий в его выводах, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению N от 17 мая 2023 года не имеется. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза стоимости нежилых помещений проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы. Экспертом сделан вывод, что объекты исследования позиционируются на рынке как машино-места в Бизнес-центре класса "А".

При сравнительном подходе для расчета эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемыми. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Подателем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта N от 17 мая 2023 года значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения со ссылками на то, что экспертом неверно применены максимальный коэффициент загруженности паркинга, корректировка на опт и на местоположение; не учтена локальная характеристика местоположения объекта-аналога N 2, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по каждому из них эксперт ФИО3 представила письменные объяснения содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы.

Исследование экспертного заключения N от 17 мая 2023 года и письменных объяснений эксперта позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества о назначении повторной оценочной экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, а лицом, заявившим ходатайство о назначении данной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих неполноту или неясность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представленный административным истцом отчет N, подготовленный 14 ноября 2022 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и не является свидетельством допущенных ошибок, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Реставрация-Н+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 384 717, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью в 16, 4%, 16, 4%, 13, 6%, 20, 2%, 20, 28%, 20, 28% позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

Вопреки приводимым в жалобе требованиям, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи