Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-462/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6067/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО10 Олеговича на решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 августа 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 16 сентября 2017 года он признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело очередной раз приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 6 лет, что не отвечает признакам разумности. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права, на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию в большем размере.

В обоснование приводит доводы, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не в полной мере учтен период досудебного уголовного производства, а также отсутствие мероприятий, указанных неоднократно прокуратурой в рамках надзора за предварительным расследованием, что повлияло на увеличение его нравственных переживаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ОМВД России по району Люблино города Москвы, управление Федерального казначейства по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46, статьёй 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе и материалов уголовного дела, 14 августа 2017 года в отдел МВД России по району Люблино города Москвы поступило заявление ФИО1, в котором последний сообщал, что неизвестные ему лица в 17 часов 45 минут похитили принадлежащий ему велосипед марки "Стелс", стоимостью 12 000 рублей.

По данному факту, 15 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

15 августа 2017 года в ОУР ОМВД России по району Люблино города Москвы и УУП ОМВД России по району Люблино города Москвы направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены ответы, которые приобщены к материалам уголовного дела.

16 сентября 2017 года ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, к протоколу допроса приобщены копии документов на похищенный велосипед.

29 сентября 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3

15 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы.

30 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Предварительное следствие также приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30 декабря 2017 года, 10 января 2019 года, 30 декабря 2019 года, но принятые постановления отменялись прокуратурой Люблинского межрайонного прокурора города Москвы как незаконные и преждевременные.

Постановлением от 1 июля 2021 года предварительное следствие вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено прокуратурой Люблинского межрайонного прокурора города Москвы 19 мая 2023 года.

6 июля 2023 года производство следственных действий возобновлено и уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино города Москвы.

В вышеуказанную дату в ОУР ОМВД России по району Люблино города Москвы направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Предварительное следствие возобновлено 13 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года назначена товароведческая судебная экспертиза, которая проведена 22 ноября 2023 года и в материалы уголовного дела представлено заключение эксперта N 11/23-51.

Вступившим в законную силу 16 июня 2022 года решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, с учетом определения Московского городского суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки (N3а-2359/2021; N 66а-1810/2022), ФИО1 присуждена компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу N за период с 15 августа 2017 года по 22 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, пришел к выводу, что в течение 4 лет 3 месяцев 7 дней, со стороны следственного органа принимались недостаточные и неэффективные меры, направленные на своевременное проведение предварительного расследования, со стороны должностных лиц не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на розыск лиц, причастных к совершению преступления, а также утрату уголовного дела.

При таком положении, обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (с 15 августа 2017 года по 22 ноября 2021 года), не могут служить основанием для присуждения компенсации и при разрешении настоящего спора, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта производство по уголовному делу не было окончено, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежала оценке продолжительность досудебного уголовного производства за период с 23 ноября 2021 года и до 27 ноября 2023 года (дата принятия решения судом первой инстанции), составившая 2 года 5 дней.

За рассматриваемый период следствие находилось без движения в период с 23 ноября 2021 года по 19 мая 2023 года и с 6 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года. При этом, документов, подтверждающих производство каких-либо следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и давших результаты, в материалах дела не имеется.

Несмотря на это, суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения посчитал неоправданно длительным период приостановления предварительного следствия в течение 1 года 11 месяцев 18 дней (с 1 июня 2021 года по 19 мая 2023 года), следовательно, повторно учел период, ранее учтенный судом при принятии решения 22 ноября 2021 года и не учел период до даты принятия оспариваемого решения. Кроме того, неверно указал о приостановлении предварительного следствия 1 июня 2021 года, поскольку в указанную дату такое постановление не принималось, а было принято спустя месяц - 1 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявленное административным истцом требование частично, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, неэффективность действий органов предварительного следствия, выразившихся в непроведении каких-либо следственных действий с 1 июня 2021 года по 19 мая 2023 года, на основании приведенных выше данных сделал обоснованный вывод о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО1, является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение административного истца, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства, суд пришел к правильному выводу о нарушении права ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок, что является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Приняв во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требуемая сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей является необоснованной и чрезмерной, в связи с чем определилразмер компенсации равным "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит вывод суда первой инстанции правильным, обоснованным, соответствующим нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока судопроизводства (вместо 2 лет 5 дней - 1 год 11 месяцев 18 дней, то есть на 17 дней меньше) на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ, пришел к верному выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таком положении предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи