Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-539/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-3477/2023 по частной жалобе Соловьевой ТА на определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Соловьевой ТА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 700 рублей и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указывала, что по гражданскому делу N по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, 29 сентября 2014 года Симоновским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца имеющей задолженности и судебных расходов. 3 марта 2023 года ею в Симоновский районный суд поданы заявления о замене стороны в гражданском деле N правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, однако, до настоящего времени заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, информация на сайте суда не размещена, в ее адрес процессуальные документы не направлены, несмотря на то, что с ее стороны направлялись обращения, жалобы, подавалось заявление об ускорении рассмотрения, что, по ее мнению, является основанием для присуждения компенсации.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2023 года поданное заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Соловьева Т.А. просит отменить вышеуказанное определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о приемлемости административного иска, судья изучив материалы гражданского дела по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, установив, что Соловьева Т.А. не являлась лицом, участвующим в вышеуказанном деле, пришел к выводу, что последняя не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, поданное заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата поданного заявления.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в статье 250 названного Кодекса указаны лица, которые вправе обратиться в суд с таким иском, обстоятельства, с которыми федеральный законодатель связывает возникновения такого права, сроки обращения с такими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как правильно установлено судьей суда первой инстанции, в рамках гражданского дела Симоновского районного суда города Москвы по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору (N), Соловьева Т.А. лицом, участвующим в деле, не являлась.

Нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок Соловьева Т.А. связывает с длительным нерассмотрением Симоновским районным судом города Москвы заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Однако, Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении аппаратом суда отдельных процессуальных действий или отдельных действий в рамках судебного делопроизводства, которыми спор не разрешается по существу.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, те обстоятельства, с которыми Соловьева Т.А. в рамках поданного административного иска связывает возникновение права на присуждение компенсации - длительное нерассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку, в силу вышеизложенного Соловьева Т.А. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок по приведенным в иске основаниям не обладает, следовательно, судья правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил поданный иск.

Ссылки в частной жалобе на нарушение приведенных в ней норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов судьи не опровергают. Иное, отличное от судебного, толкование подателем жалобы положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Московского городского суда в апелляционном порядке, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой ТА - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова