Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-541/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2976/2023 по административному исковому заявлению Смирнова Александра Семеновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Александра Семеновича на решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 1 625, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 227 000 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28 сентября 2022 года N, подготовленного "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта капитального строительства, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в размере 469 413 531, 76 руб. его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как налогоплательщика.

В целях проверки отчета об оценке и установления величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31 августа 2023 года N отчет об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена экспертом в размере 425 293 000 руб.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года административный иск удовлетворен, судом по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 425 293 000 руб. с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

С административного истца в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 183 198, 72 руб.

Не согласившись с данным решением, 22 декабря 2023 года представитель административного истца по доверенности Стародубцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение федеральному автономному учреждению "Роскапстрой", по итогам проведения которой изменить решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости и распределения судебных расходов, связанных с назначением судебных экспертиз.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. По мнению представителя административного истца, эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Кроме того, суд не дал объективной оценки доводам, изложенным административным истцом в возражениях на заключение эксперта, основанных на рецензии, подготовленной специалистом "данные изъяты"

Согласно выводам данной рецензии, с которыми соглашается административный истец и приводит в качестве доводов, заключение эксперта содержит нарушения, в частности: анализ фактических данных (рынка недвижимости) в заключении эксперта основан только на 3 объектах-аналогах, что не отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости; при расчете стоимости объекта исследования ошибочно не применены для всех объектов-аналогов корректировки: на местоположение относительного административного округа города Москвы в размере - 7, 1 %; на наличие хозяйственных построек на земельном участке объекта исследования в размере - 15, 97%; на наличие движимого имущества у объектов-аналогов N 1 и N 2 в размере - 0, 99%; кроме того, применен некорректный показатель доли стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости (19% вместо 28%), что в совокупности приводит к завышению стоимости объекта исследования. Перечисленные нарушения приводят к существенному завышению рыночной стоимости объекта исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного жилого дома, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, Смирнов А.С. с 2007 года является собственником жилого дома с кадастровым номером N

Названный объект недвижимости представляет собой 3-этажный коттедж (2 наземных и 1 подземный этажи) 2006 года постройки, площадью 1 625, 5 кв. м, расположен в коттеджном поселке по адресу: "адрес" в северо-западном административном округе города Москвы в районе Хорошево-Мневники на территории природного парка "Серебряный бор", в пешей доступности от объектов, повышающих стоимость жилой недвижимости (водоем, лес, транспортная инфраструктура); относительно кольцевой структуры Москвы - ЧТК-МКАД. Район имеет плотную застройку преимущественно индивидуальные жилые дома, зоны отдыха, иные объекты социальной и коммерческой инфраструктуры.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года и составила 469 413 531, 76 руб.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N от 28 сентября 2022 года, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 1 января 2021 года составила 227 000 000 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 6 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно экспертному заключению N от 31 августа 2023 года, составленному экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N на исследуемую дату определена экспертом в размере 425 293 000 руб.

Административный истец с представленным экспертным заключением не согласился, указал на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, представив письменные возражения, основанные на рецензии к заключению эксперта.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 31 августа 2023 года соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Вывод о величине рыночной стоимости оцениваемого жилого дома в данной экспертизе основан на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по своим характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости малоэтажной жилой застройки на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Таким образом заключение судебной экспертизы признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого жилого дома.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости жилого дома 261 638 руб./кв. м входит в границы диапазона рыночных цен предложений сопоставимых объектов в указанном сегменте, определенного экспертом от 330 829 руб./кв. м до 387 099 руб./кв. м для (без учета скидки на торг и иных ценообразующих факторов).

Возражения административного истца против экспертного заключения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом показаний, данных экспертом Ворониным Н.Е. в судебном заседании от 23 ноября 2023 года.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведен анализ рынка недвижимости в городе Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Выводы эксперта должным образом мотивированы, использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Анализируя местоположение объектов, эксперт пришел к выводу о сходности местоположения объектов, расположенных вблизи границы ЗАО и СЗАО, на сопоставимой удаленности от центра города (зона ЧТК-МКАД) и метро (транспортная доступность), в престижных локациях (Рублевское шоссе, Серебряный бор), характеризующихся сопоставимым уровнем развитости локальной инфраструктуры (коттеджные поселки), в связи с чем принял решение не вводить корректировку на различие в принадлежности к административному округу города Москвы, что согласуется с положениями пункта 13 ФСО N 3 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299. Данных, указывающих на неверность примененных корректировок, на необходимость проведения дополнительных корректировок (помимо примененных экспертом на местоположение) не представлено. При этом, выбор методов оценки и информации, необходимой для проведения исследования, находится в профессиональной компетенции эксперта.

Так же экспертом произведен анализ наличия дополнительных нежилых хозяйственных строений/сооружений в составе единого домовладения и сделан вывод об отсутствии необходимости внесения корректировки по данному фактору, поскольку наличие хозяйственных построек обуславливает класс объекта исследования и объектов-аналогов (Справочник оценщика недвижимости-2019. Жилые дома - Нижний Новгород. 2019 г. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией Лейфера Л.А.), соответственно, наличие хозяйственных построек при реализации объекта класса "коттедж" подразумевается как фактор, оказывающий влияние на удельную стоимость жилого дома. Подбор объектов-аналогов одного с исследуемым объектом класса исключает необходимость дополнительной корректировки при расчете стоимости ЕОН и последующим выделении доли земельного участка.

Ссылки представителя административного истца на необходимость применения корректировки к объектам-аналогам на наличие движимого имущества (дорогостоящей мебели, авторского текстильного декора, лифта) отклонены экспертом с разъяснением о том, что мебель не является конструктивным элементом здания и зачастую ее наличие не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости (поскольку в случае если мебель и техника являются современной и дорогостоящей, их продают отдельно, а при реализации недвижимости с мебелью и техникой - она продается со значительной скидкой как серийная). Текстильный декор относится к отделке внутренних помещений, их неотделимым улучшением и учитывается экспертом при определении состояния отделки оцениваемого объекта. С учетом понятия объекта недвижимого имущества как единого конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, в связи с чем для целей оценки лифт понимается как неотъемлемая часть объекта недвижимости и введение корректировки не требуется.

Что касается довода об ошибочном определении доли земельного участка в составе ЕОН, то размер доли земельного участка (19 %) определен экспертом по допустимому справочному показателю (ссылка эксперта на данные Ассоциации развития рынка недвижимости НКО СтатРиелт приведена в заключении) с учетом объекта оценки и его класса.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы общества о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости от 28 сентября 2022 года N, подготовленном "данные изъяты" опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к названному отчету.

В опровержение доводов апелляционной жалобы по форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о том что особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости незначительно ниже его утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (составляет 9 %), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 183 198, 72 руб. надлежит возложить на административного истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи