Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-95/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-3040/2023 по частной жалобе Храмова Александра Петровича на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Храмова Александра Петровича о признании незаконными действий Замоскворецкого районного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.П. обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил признать действия Замоскворецкого районного суда города Москвы незаконными и несовместимыми с функцией справедливого, объективного и беспристрастного суда.

Нарушение своих прав Храмов А.П. обосновывал действиями (бездействиями) суда, связанными с принятием процессуальных решений в связи с подачей им 19 сентября 2022 года иска к ФСИН России, длительным ненаправлением копий принимаемых судебных актов.

Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2023 года в принятии административного искового заявления Храмова А.П. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Храмов А.П. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и КАС РФ, который в главе 22 устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Возможность обжалования решений, действий (бездействия) суда (судей) по правилам главы 22 КАС РФ не предусмотрена.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Для обжалования действий судьи (председателя суда) при осуществлении им своих полномочий при отправлении правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

В соответствии со статьей 32 Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания.

Таким образом, действия (бездействия) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Административный истец не лишен возможности оспаривать действия суда в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей (председателем суда) дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту только в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Храмова Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова