Определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-113/2024[88-273/2024]

N 88-273/2024

15 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Иванова Николая Дмитриевича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-72/2023 по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Иванова Дмитрия Николаевича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Казанского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Иванова Д.Н. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 298 033 руб. 67 коп. за время его обучения в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "данные изъяты" (далее - Училище) в период с 1 августа 2016 г. по 12 июня 2021 г, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6180 руб, от уплаты которой истец освобожден.

В поданной 4 декабря 2023 г. кассационной жалобе представитель ответчика Иванов Н.Д, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения п. 26 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее - Методика), указывает, что истцом расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, включенной в контракт, утвержден несвоевременно с нарушением срока 31 августа 2017 г, а также что индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Иванова Д.Н. в период его обучения не велась, поэтому указанная в контракте такая сумма 68777 руб. за год обучения не подтверждена.

Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в Московском районном суде г. "данные изъяты" Чувашской Республики, а также не вынес об этом определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель начальника Училища Соколов В.С, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов Д.Н. с 1 августа 2016 г. проходил обучение в Училище, где 5 сентября 2017 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и пять лет военной службы после его окончания, в котором взял на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 68777 руб. за каждый год обучения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

После окончания Училища в 2021 г. ответчик направлен в войсковую часть N.

В феврале 2022 г. Иванов Д.Н... уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта.

При разрешении данного гражданского спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив нормы п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1-7 Методики, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе в связи с нежеланием учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в названном выше пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика, в п. 6 которой установлен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств, который включается в контракт о прохождении военной службы.

Вопреки доводам автора кассационного обращения судами исследован представленный истцом и произведенный в соответствии с Методикой расчет фиксированных значений подлежащих возмещению денежных средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемых в 2017 году в Училище, утверждение такого расчета его начальником позднее указанного п. 6 Методики срока не свидетельствуют о неверном размере такой суммы.

На основании чего, учитывая заключение Ивановым Д.Н. контракта о прохождении военной службы, в котором отражено условие о возмещении средств федерального бюджета и порядок исчисления их размера, затраченных на его военную или специальную подготовку, в сумме, соответствующей вышеуказанному расчету, а также период его обучения, судами верно определена сумма подлежащих взысканию денежных средств - 298 033 руб. 67 коп.

Выводы судов соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Довод автора кассационного обращения о неподтверждении истцом факта расходования средств на военную и специальную подготовку его доверителя в связи с отсутствием в Училище индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на такую подготовку Иванова Д.Н. является необоснованным, поскольку доказательств того, что за время его обучения какие-либо дисциплины не преподавались, боевая подготовка не проводилась и материальные запасы на это не расходовались в материалах дела не содержится и в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

На основании изложенного, подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

Поскольку иск предъявлен воинским должностным лицом - командиром войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части исходя из правоотношений возникших в связи с прохождением военной службы, то настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов", на территорию Чувашской Республики, где проживает ответчик, распространяется юрисдикция Казанского гарнизонного военного суда.

Таким образом, данное исковое заявление законно рассмотрено Казанским гарнизонным военным судом, а оснований для передачи дела в Московский районный суд г. "данные изъяты" Чувашской Республики не имеется, в связи с чем довод кассатора об обратном является несостоятельным.

Вместе с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности, также не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Такое ходатайство представителя ответчика разрешено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату с занесением соответствующего определения в протокол судебного заседания, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отсутствие письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности к его неправильному разрешению не привело, судом законно и обоснованно взысканы денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика.

Обобщая изложенное, поскольку выводы гарнизонного и окружного военных судов являются правильными, а доводы кассационного обращения несостоятельными, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Принятые судом первой и апелляционной инстанций обжалуемые постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-72/2023 по исковому заявлению командира войсковой части N к Иванову Дмитрию Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Иванова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков