Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-849/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, Абраменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС от 28 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней, потерпевший Потерпевший N1, просит отменить состоявшееся по настоящему делу в отношении Абраменко А.А. решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на невыполнение водителем Абраменко А.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Абраменко А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок представил возражения, которых просил решение судьи Волгоградского областного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абраменко А.А. послужили приведенные должностным лицом в постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в районе "адрес", водитель Абраменко А.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Абраменко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, проанализировав представленные материалы дела пришел к выводу, что из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что водителем Абраменко А.А. нарушены требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и для обоснования вывода о наличии во вменяемом Абраменко А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда исходил из того, что на представленной в материалах видеозаписи видно, что Абраменко А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выполняя маневр поворота в крайний правый ряд движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения пропустил транспортные средства, осуществляющие движение в крайнем правом ряду, в свою очередь Потерпевший N1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стал осуществлять перестроение с центральной полосы движения в крайнюю правую сторону движения, не включив заблаговременно указатель поворота, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем, под управлением Абраменко А.А.

Однако выводы судьи областного суда являются несостоятельными и не могли служить основаниями к прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей областного суда не было учтено следующее.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Так, в рассматриваемом случае, судья областного суда не учел, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 33) видно, что Абраменко А.А. выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение в транспортным средством, под управлением Потерпевший N1 Следует отметить, что при замедленном просмотре видеозаписи видно, что автомобиль БМВ, заблаговременно подал сигнала указателем поворота.

Указанные доводы и обстоятельства судьей областного суда фактически не проверены. В решении судьи областного суда имеется только указание на то, что доводы Абраменко А.А. не опровергнуты.

То обстоятельство, что Абраменко А.А. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу выполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Абраменко А.А. движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи Волгоградского областного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт судьи областного суда не может быть признан законным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абраменко А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменко А.А. подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд невозможно, постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 28 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, которыми Абраменко А.А. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Абраменко А.А.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 28 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменко А.А. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков