Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-803/2024[77-610/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительные и питейные заведения (кафе, рестораны, бары, закусочные и пивные) на территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в "адрес" края во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности; указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего; выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего при проведении очной ставки с ним были вызваны "особенностями личности" после полученных повреждений и перенесённых операций; суд не учёл заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которому кровоизлияние под твёрдые оболочки головного мозга ФИО9 могло произойти от удара теменной областью головы об асфальт; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО21 относительно механизма образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, однако данные противоречия судом не устранены; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные на предварительном следствии, при этом отвергнув их показания в судебном заседании; считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Осипов А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Ищенко С.А. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против собственности и против личности, при указанных обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе по факту растраты - показаниями самого ФИО1 в части, непротиворечащей другим доказательствам по делу, об обстоятельствах продажи арендованного автомобиля, показаниями потерпевшего ФИО11 о размере причинённого ущерба, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключением товароведческой экспертизы, а по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО14 и показаниями в судебном свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, показаниями эксперта ФИО21 с разъяснениями заключения экспертизы относительно возможного механизма причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не оспаривает.

При этом указание в приговоре при описании данного преступного деяния года совершения преступления "2023" следует расценивать как техническую ошибку, которая никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора, так как ранее правильно указан период совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого о невиновности в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате падения и удара головой об асфальт, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований не соглашаться с этими выводами и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему два удара правой рукой в лицо, от которых он упал на землю. После чего ФИО1 нанёс ему два удара ногой в область головы, а затем отошёл к стоящим на некотором расстоянии от них ФИО18 и ФИО19 После их ухода он на скутере поехал домой, где ему вызвали скорую помощь.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевший подтвердил свои показания и указал участок местности, где ФИО1 наносил ему удары. При этом отмечено, что на данном участке асфальт отсутствует ("данные изъяты").

Свидетели ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии показали, что после того как ФИО1 нанёс ФИО9 два удара кулаком в лицо, потерпевший упал на землю, и ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов ногой по голове ("данные изъяты").

В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания подтвердил.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительных) у ФИО9 обнаружены кровоподтеки, ссадина лица, кровоподтёк левой теменной области, кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга, которые могли образоваться от не менее чем от трёх прямых ударных воздействий тупым твёрдым предметом в область лица с придачей телу ускорения, с последующим падением из положения стоя и ударом теменной областью об асфальт, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ("данные изъяты").

В судебном заседании эксперт ФИО21 разъяснил заключения в части механизма образования установленных у потерпевшего ФИО9 повреждений. При этом он показал, что кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку образовалось от ударного воздействия тупым твёрдым предметом в теменную область головы слева, где имелся кровоподтёк. Данное повреждение маловероятно могло образоваться в результате удара о твёрдую поверхность при падении человека и ударе головой, так как при падении маловероятна такая травмирующая сила и, кроме того, удариться теменной областью невозможно. Удар в теменную область наиболее вероятно был нанесён потерпевшему ногой, когда тот находился в положении лёжа. При этом эксперт объяснил указание в заключении о причинении вышеуказанного повреждения при падении и ударе головой об асфальт тем, что об этом было указано в постановлении о назначении экспертизы со слов ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в приговоре привёл мотивы, по которым им были оценены как достоверные показания потерпевшего ФИО9 и показания на предварительном следствии свидетелей ФИО18 и ФИО19 Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осуждённого, не установлены. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

При этом в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании о невиновности ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО9, как и показания эксперта ФИО21, разъяснившего в судебном заседании свои выводы относительно более вероятного механизма возникновения кровоизлияния под твёрдые мозговые оболочки головного мозга потерпевшего, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данных доказательств.

Исходя из заключений судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО9, а также показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не о неосторожном характере его действий.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений против собственности и против личности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания и положительной характеристики по месту жительства, а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное и семейное положение виновного; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку данное наказание назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, а также установленного судом факта совершения им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ночное время, что позволило суду в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому обоснованные ограничения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи