Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1290/2024[88-6041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рубцовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Рубцовой Аллы Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рубцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 329 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 2 235 рублей 81 копейка, размер последнего платежа - 2 992 рубля 28 копеек день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требовании по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 200 476 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Рубцовой А.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭОС" просило взыскать с Рубцовой А.В. задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 476 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 76 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены, с Рубцовой Аллы Владимировны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 31 декабря 2015 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 200 476 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 76 копеек.

Определением от 27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Рубцовой А.В. о времени и месте судебного заседания на 16 января 2023 года материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований: с Рубцовой А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2015 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 200 476 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе представителем Рубцовой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, в частности суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Рубцовой А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 123 329 рублей 43 копейки под 18% годовых, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 2 235 рублей 81 копейка, размер последнего платежа - 2 992 рубля 28 копеек, день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства, предоставив заем Рубцовой А.В. в размере и на условиях, оговоренных договором.

В нарушение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Рубцова А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требовании по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 200 476 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 123 329, 43 руб, просроченная задолженность по процентам - 75 150, 69 руб, сумма неуплаченных в срок комиссий - 1 996 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Рубцовой А.В. нарушены и надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было отменено полностью судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по существу спора.

Разрешая заявление ответчика Рубцовой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

ООО "ЭОС" обращаясь 28 декабря 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Рубцовой А.В. задолженности по кредитному договору, в соответствии с положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28 декабря 2021 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06 сентября 2022 года судебный приказ был отменен.

Указанный срок судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из подсчета срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, и поскольку с иском истец обратился в суд 12 декабря 2022 года, суд правомерно посчитал срок давности для защиты права, применительно к настоящему делу, не истекшим.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда о неприменении срока исковой давности по заявлению стороны.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи