Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1522/2024[88-6321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете

по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее также - АО "Теплокоммунэнерго", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - абонент), в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по лицевому счету N в размере 25 635, 58 руб. за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2017 года по апрель 2018 г, с октября 2018 г. по апрель 2019 г, с октября 2019 г. по апрель 2020 г, с октября 2020 г. по апрель 2021 г, а также пени за период с 16 декабря 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 5 498, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 134 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между обществом и ФИО1 заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий, абоненту открыт лицевой счет N. Во исполнение указанного договора АО "Теплокоммунэнерго" поставило ФИО1 тепловую энергию, однако должник оплату не произвел.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Теплокоммунэнерго", в котором просила признать отсутствующим у общества права на выставление квитанций за отопление, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, признать незаконными расчет за отопление без учета технических характеристик и объемно-планировочного решения, признать недостоверными сведения, содержащиеся в данном расчете.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Теплокоммунэнерго" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 13 899, 76 руб, пени в размере 3 945, 26 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО "Теплокоммунэнерго" о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление без учета его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признании недостоверными сведений, содержащихся в данном расчете, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО11 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником комнаты N по адресу: "адрес".

АО "Теплокоммунэнерго" осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", пр-кт Михаила Нагибина.

На имя ФИО1 АО "Теплокоммунэнерго" открыт лицевой счет N для оплаты данного вида услуг. Местом исполнения договора является "адрес" указанном доме.

Многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, общедомовым узлом учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления жилой и нежилой части производится согласно п. 42(1) Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного с 1 августа 2014 г. постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 июля 2014 г. N 39/7.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета по лицевому счету N следует, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за периоды ноябрь 2017 г.- апрель 2018 г, октябрь 2018 г. - апрель 2019 г, октябрь 2019 г. - апрель 2020 г, октябрь 2020 г. - апрель 2021 г. составляет 25 635, 58 руб. На сумму указанной задолженности начислены пени в размере 5 498, 21 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 г, имеющим преюдициальное значение, были признаны незаконными действия АО "Теплокоммунэнерго" по выставлению квитанций на оплату услуг отопления в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес" в период с 15 июля 2017 г. по 15 августа 2018 г, следовательно, у общества не возникло право требования оплаты за отопление напрямую от собственника жилого помещения, поскольку счета на оплату должны были выставляться управляющей организации. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа АО "Теплокоммунэнерго" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Теплокоммунэнерго" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию; ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 13 899, 76 рублей; исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней). В отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период до октября 2019 г. суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что АО "Теплокоммунэнерго" перешло на прямые договора, в связи с чем управляющая компания предоставила обществу реестр собственников помещений в многоквартирном "адрес" с указанием площади квартир. Поставка тепловой энергии в данный МКД, в том числе и в спорную квартиру, подтверждается актом пуска тепла в отопительные периоды, доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в спорное помещение ФИО1 не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения врача, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца таких причин неявки истца не установил, мотивировав свои выводы об этом. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2023 г.

Что касается отклонения судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, то данные действия суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения. Представитель истца не лишен был возможности участвовать в судебном заседании непосредственно в Краснодарском краевом суде.

Ссылка заявителей жалобы, мотивированная тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял от АО "Теплокоммунэнерго" новые документы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела расчета задолженности, представленного АО "Теплокоммунэнерго", за периоды, по которым не истек срок исковой давности, обоснованно, с учетом приведенного правового регулирования, принял во внимание новые доказательства.

Кроме того, на основании вновь представленного АО "Теплокоммунэнерго" расчета судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности. При таких обстоятельствах оснований считать, что права ФИО1 нарушены, не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что управляющая компания не осуществляет переток тепловой энергии внутри спорного дома, в связи с чем система отопления завоздушиваеся, АО "Теплокоммунэнерго" не обслуживает внутридомовую систему и не приняло ее на баланс, не имеет правовых оснований. Действующее законодательство не предусматривает обязанность ресурсоснабжающих организаций принимать на баланс внутридомовую систему отопления и обслуживать ее. Заявителями жалобы в обосновании позиции также не приведены нормы материального права.

Утверждения о том, что ОА "Теплокоммуеэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, в жилом помещении ФИО1 фактически отсутствовало отопление по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения в силу следующего.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, единая теплоснабжающая организации при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с потребителями, в том числе посредством заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с теплоснабжающими организациями.

Пунктом 24 приложения 1 (1) к Правилам N 354 (Типовой договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)) установлено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов (подпункт "а" пункта 112 Правил N 354).

Учитывая изложенное, АО "Теплокоммунэнерго", как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения или до внешней границы стены многоквартирного дома.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия температуры на вводе в дом нормативным параметрам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 платы за потребленную тепловую энергию.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г Ростова на-Дону от 3 декабря 2018 г. о признании незаконными действий АО "Теплокоммунэнерго" по выставлению квитанций на прямую оплату за отопление жилых помещений по пр. М. Нагибина, "адрес", принадлежащих ФИО7, ФИО8 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), ФИО1 ("адрес"), правового значения не имеет, поскольку данные спор был рассмотрен за иной календарный период. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако указанным судебным постановлением ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера пени, подлежащей взысканию, ввиду следующего.

В статье 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.

В пункте 5 названного Постановления N 424 указано на приостановление до 1 января 2021 года взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, со дня официального опубликования Постановления N 424 до 1 января 2021 г. не применяются.

Однако, данные правовые нормы при разрешении вопроса о размере взыскании с ответчика пени учтены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. в части взыскания с ФИО10 пени с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Теплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании пени отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи