Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1678/2024[88-5670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" к Юриковой Татьяне Викторовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Юриковой Татьяны Викторовны к управлению муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" об исключении помещений из реестра муниципального имущества, истребовании помещений из чужого незаконного (титульного) владения, признании недействительной сделки регистрации права собственности, признании права собственности, указании ведения реестра муниципального имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации, третьи лица: администрация МО "Городской округ города Астрахань", Управление Росреестра по Астраханской области, по кассационной жалобе Юриковой Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Юриковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" обратилось в суд с иском к Юриковой Т.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", квартиры: N (площадь "данные изъяты" кв.м.), N (площадь "данные изъяты" кв.м.), N (площадь "данные изъяты" кв.м.), являются собственностью МО "Городской округ город Астрахань" и значатся в реестре муниципального имущества МО "Городской округ город Астрахань".

В ходе осуществления контроля за использованием жилищного муниципального фонда был установлен факт незаконного использования Юриковой Т.В. указанных жилых помещений, а также выполнения ею незаконной перепланировки помещений путем присоединения собственником "адрес" мест общего пользования и жилого муниципального помещения "адрес", что подтверждается актом обследования объектов муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Юриковой Т.В. направлено требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, при этом было предложено в течение 30 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать их по акту приема-передачи представителям Управления в установленном порядке.

Однако требование ответчиком проигнорировано, указанные помещения до настоящего времени не освобождены.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Юрикову Т.В. привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилые помещения N N, 8, 10, расположенные по адресу: "адрес", путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями N и N, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования N; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования N и N, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение N; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение N, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования N, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение N, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования N; истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Т.В. имущество, принадлежащее МО "Городской округ город Астрахань", жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (площадью 15, 6 кв.м.), N (площадью 24, 5 кв.м.), N (площадью 32, 7 кв.м.).

Юрикова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что реестр муниципального имущества МО "Городской округ город Астрахань" нарушает приказ Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГг. N), и, следовательно, выписки из него не могут быть рассмотрены судом как документ, подтверждающий возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" на спорные помещения, так как нарушен порядок ведения реестра.

В выписке из реестра муниципального имущества МО "Городской округ город Астрахань" даты включения в реестр (неизвестны) отсутствуют, также внесены искаженные сведения в "адрес".

Суду не представлены акты приема-передачи спорных помещений либо другие основания для включения в реестр, перепутан статус (жилое либо нежилое) помещения N.

Первоначальных правоустанавливающих документов суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" на спорные квартиры (помещения) N N, N

Прошло более трех лет, а именно 7 лет и 15 лет, когда управление муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань", администрация МО "Городской округ город Астрахань" узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто занимает квартиры (помещения) N N, считает, что срок исковой давности истек.

Ей и членам ее семьи как вынужденным переселенцам была предоставлена полуразрушенная "адрес", также они были поставлены в очередь "на улучшение жилищных условий", в связи с чем между ней и администрацией МО "Городской округ город Астрахань" возникли обязательственные отношения.

В течение многих лет очередь не продвигалась, она была вынуждена отремонтировать муниципальные аварийные помещения, поскольку они пустовали, простаивали и разрушались, а смежные стены с ее квартирой N замокали, и занять освобожденные и отремонтированные на средства ее семьи квартиры N

Реконструкцию в "адрес" она не проводила.

В помещении выполнен ремонт и снята аварийность, которая отражалась на всем литере "А", проведенный ремонт является неотделимым улучшением.

Бремя содержания дома по "адрес", несут частные собственники, администрацией не проводится опиловка деревьев, уборка дворовой территории, ремонт несущих стен и конструкций.

В целях улучшения технического и санитарного состояния дома проведено водоснабжение и водоотведение на три квартиры, что подтверждается проектной документацией ООО ПКК "Марш" в апреле 2014г.

Собственники жилых помещений оформили земельный участок в собственность согласно постановлению главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира N объединена с квартирой N, о чем свидетельствует технический паспорт N, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, также в ней выполнен капитальный ремонт, который исключил признаки аварийности, о чем составлено техническое заключение НПУ "Наследие" от апреля 2019г.

В целом по литеру "А" заменены полы, укреплены арочные проемы, в помещениях цокольного этажа укреплен фундамент, для недопущения дальнейшего поражения стен солончаком выполнена их обработка специальным строительными смесями.

Между квартирами N и N демонтирована фанерная перегородка, которая нарушала СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с дополнениями N согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, что привело к объединению с квартирой N. Выполнен ремонт общей стены и подоконника, частичный ремонт крыши, закуплены стройматериалы для последующих ремонтных работ. Выполнен ремонт общедолевого коридора, который по решению частных собственников передан в её владение и объединен с квартирой N.

Спорные квартиры не могут использоваться как самостоятельные, так как не соответствуют санитарным и жилищным нормам, не имеют естественного освещения, водоснабжения, отопления и отдельного входа (бывшая "адрес"), как и ранее все домовладение использовалось в целом.

Для разработки проектной документации, в полном соблюдении законности Юриковой Т.В. необходимо зарегистрировать за собой право собственности на спорные квартиры N N

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просила исключить из реестра муниципального имущества МО " "адрес"" жилые и нежилые квартиры (помещения) N N; истребовать помещение N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, бывшее помещение N, кадастровый номер отсутствует (объединено с квартирой N), площадью "данные изъяты" кв.м, помещение (квартиру) N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, из чужого незаконного (титульного) владения администрации МО "Городской округ город Астрахань" и доли земельного участка, кадастровый N, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью N кв.м, пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: "адрес", в пользу Юриковой Т.В.; признать право собственности на жилые и нежилые квартиры (помещения) N (площадью N кв.м.), N (площадью "данные изъяты" кв.м.), N (площадью "данные изъяты" кв.м.), коридор (площадью "данные изъяты" кв.м.), согласно протоколу общего собрания, и доли земельного участка, кадастровый N, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью "данные изъяты" кв.м, пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: "адрес", за Юриковой Т.В.; указать управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"" на необходимость ведения реестра муниципального имущества с полным соблюдением законодательства Российской Федерации.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 02, 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Городской округ города Астрахань", Управление Росреестра по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены: на Юрикову Т.В. возложена обязанность привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на 20 сентября 2002г. жилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес", путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями N и N, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования N; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования N и N, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение N; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение N, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования N, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение N, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования N.

Истребовать из чужого незаконного владения Юриковой Т.В. имущество, принадлежащее МО "Городской округ город Астрахань", жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), N (площадью "данные изъяты" кв.м.), N (площадью "данные изъяты" кв.м.).

В удовлетворении встречных исковых требований Юриковой Т.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юриковой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме. Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имевшаяся ранее перегородка между квартирами N и N разделяющая общий коридор является препятствием на пути эвакуации, а также исключает естественную вентиляцию и создает пожароопасную обстановку. Кроме того администрация МО город Астрахань не является собственником "адрес" доводам встречного иска не дана надлежащая процессуальная оценка. Выполненная перепланировка не нанесла ущерба и не затрагивает интересы третьих лиц. Кроме того указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Юрикова Т.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Астраханской области от 27 октября 1997г. N437, приказа министерства культуры Российской Федерации N53110-Р от 16 ноября 2016г, многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (Литер N признан объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Кравченко С.Н, 1860-1870гг, 1900г." и внесен в перечень памятников истории и культуры, расположенных на территории Астраханской "адрес", присвоен регистрационный N.

Согласно выписок N N из реестра муниципального имущества МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов N150 от 11 августа 1993г. "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Астраханского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" квартиры "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", приняты в собственность МО "Город Астрахань" и включены в реестр.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит МО " "адрес"", что также подтверждается выпиской N из реестра муниципального имущества МО " "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой "адрес" на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО " "адрес"" доли земельного участка и жилого помещения ("адрес") многоквартирного дома (ФИО21) по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", принята в собственность МО " "адрес"" и включены в реестр.

Согласно техническому паспорту, выполненному АФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", здание по адресу: "адрес" год постройки до ДД.ММ.ГГГГ. владельцем являлось НО ЖЭК N "адрес". ФИО21 признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение N-р-м от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГг. здание состоит из ФИО21 (а, а2) - I этаж, в состав которого входит "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), а также коридор общего пользования (площадью "данные изъяты" кв.м.), литера Б - II этаж.

Согласно техническому паспорту N Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", инв. N, общей площадью "данные изъяты".м, жилая "данные изъяты" кв.м, в указанной квартира имеется энергоснабжение, отопление местное.

Постановлением администрации Кировского района города Астрахани от 21 декабря 2004г. на основании заявления Юриковой Т.В, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО19, ФИО9, действующей с согласия матери Юриковой Т.В, ФИО10 передана в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (п.1). В указанной квартире на регистрационном учете состояла и проживала ФИО10 (п.2).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", "О внесении изменений и дополнений в закон РФ", "О приватизации жилищного фонда в РФ" и постановления N2673 от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Кировского района г. Астрахани и Юриковой Т.В, действующей за себя и "данные изъяты" ФИО19, ФИО9, действующей с согласия матери Юриковой Т.В, заключен договор передачи, согласно которому собственник безвозмездно передал, а приобретатели приобрели безвозмездно в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли квартиру, состоящую из двух комнат (кухня, прихожая, санузел, балкон, лоджия), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. Юрикова Т.В. и члены ее семьи были вселены в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГг, выданной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", "адрес", находящаяся в одноэтажном жилом доме лит. А (износ стен 60%) на 1 этаже, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности передана ФИО19, ФИО9, Юриковой Т.В. Изменение площадей в квартире произошло за счет произведенной реконструкции с присоединением мест общего пользования: общей площадью 8, 0 кв.м, и за счет присоединения "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО20 (N доли), Юриковой Т.В. ("данные изъяты" доли), ФИО19 ("данные изъяты" доли). Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО "Город Астрахань".

Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Согласно сведениям паспорта ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани по вопросу дальнейшего использования дома по адресу: "адрес", сообщало, что дом по "адрес", является памятником культурного наследия.

Распоряжением администрации города от 15 марта 2012г. N150-р дом признан подлежащим реконструкции с отселением жильцов на время проведения работ по реконструкции дома. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" действующему законодательству проведение работ по реконструкции домовладений должно проводиться при участии всех собственников. К вопросу реконструкции дома по "адрес", управление вернется после полного освобождения дома от проживания физических лиц и освобождения нежилых помещений, а также после урегулирования вопроса участия собственников помещений данного дома в процессе его реконструкции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к Буториной С.А, действующей также за несовершеннолетнего ФИО12, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены: расторгнут договор найма жилого помещения маневренного фонда от 05 февраля 2009г. N1/К, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО11 Признаны ФИО11, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением маневренного фонда по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016г. исковые требования Юриковой Т.В. к ФИО13, администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации квартиры по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений "данные изъяты" многоквартирного жилого "адрес" "Усадьба Кравченко С.Н, 1860-1870-е гг." г. Астрахани N3 от 12 сентября 2016г. собственниками принято решение восстановить дверь в арку на "данные изъяты" этаже (согласно технической документации вход в квартиры N N), чтобы укрепить арку, разрешить Юриковой Т.В. пользоваться коридором в своих целях.

Согласно техническому паспорту N Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", инв. N:А: 10009, общей площадью 70, 3 кв.м, жилая 46, 7 кв.м, расположены помещения: помещение 1 - кухня, помещение 2 - комната, помещение 3 - комната, помещение 4 - подсобное помещение, помещение 5 - подсобное помещение.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г. Юрикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, а именно организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (лит.А), являющегося объектом культурного наследия регионального значения: "Усадьба Кравченко С.Н, 1860-1870-е годы, 1900г.", подготовленного ООО "ПКФ "Марш" от 2021г, в реконструированной "адрес" после присоединения смежной "адрес" был выполнен внутренний ремонт с восстановлением исторической отделки и ликвидирована ситуация с недопустимым состоянием участка чердачного перекрытия с утратой штукатурки и гниением дощатой подшивки.

Дефект был зафиксирован по данным обследования МУП г. Астрахани "ППАПП" еще в 2006г. и образовался вследствие многолетних протечек кровли и отсутствия регулярных плановых ремонтов.

После проведения ремонтно-реставрационных работ, включающих ремонт кровли, ремонт чердачного перекрытия, восстановление исторического лепного декора и внутренние отделочные работы, категория технического состояния конструкций в данной квартире оценивается как работоспособная.

В неэксплуатируемой длительное время "адрес" на момент обследования получили незначительное развитие отмечаемые ранее дефекты: трещины в примыкании перегородок к смежным конструкциям (потолкам и стенам); трещины в штукатурке потолка; следы застарелых протечек и конденсата на потолочных поверхностях.

Категория технического состояния конструкций в данной квартире в целом оценивается как ограниченно-работоспособная ввиду отсутствия аварийных участков.

В "адрес" отсутствие собственника доступ для обследования не предоставлен.

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта обследования по "адрес" (ФИО21) "адрес" находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном техническом состоянии (на эксплуатационную безопасность).

Недопустимое состояние (на эксплуатационную пригодность) организованного водостока с кровли, гидроизоляции стен и полов цокольного этажа в основе вызвано длительной безремонтной эксплуатацией.

Проведенный ремонт кровли ликвидировал основную причину развития дефектов для конструкций чердачного перекрытия - многолетние протечки, - и позволит выполнить капитальный ремонт участков чердачного перекрытия, находящихся в ветхом и недопустимом состоянии.

Выполненное усиление участков перекрытия цокольного этажа также позволило значительно увеличить эксплуатационный ресурс здания в целом.

В то же время не был выполнен весь комплекс компенсирующих мероприятий, рекомендованный по результатам обследования ООО ПКК "Марш" в 2016г. (зак.35/16-ТЗ), основной из которых является устройство гидроизоляции цокольного этажа. Физический износ конструкций здания составляет 28, 6%.

Согласно заключению по оценке противопожарного состояния объекта, подготовленного ООО "Негус-ПБ", от 26 апреля 2023г. перепланировка и переустройство "адрес" многоквартирном жилом доме "данные изъяты" по адресу: "адрес", не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО22 ведущим инженером отдела изъятия имущества и резервирования земельных участков ФИО14, старшим инспектором отдела учета муниципального имущества и казны ФИО15), ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: "адрес" с целью выявления факта незаконного проживания граждан.

Собственностью МО "Город Астрахань" по "адрес" являются квартиры N N

В ходе обследования установлено, что ключи от муниципальных жилых помещений - квартир N N находятся у Юриковой Т.В. (собственник "адрес"). Квартира N используется под подсобное помещение. Квартира N находится в неудовлетворительном состоянии, отрезано газоснабжение, присутствует запах канализационных вод.

Собственником "адрес" Юриковой Т.В. произведена реконструкция "адрес" путем присоединения мест общего пользования (коридор II - "данные изъяты" кв.м.), комнаты N "адрес" ("данные изъяты" кв.м.) и жилого помещения "адрес" ("данные изъяты" кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Юриковой Т.В. направлено требование в течение 30 дней с момента его получения освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи представителям Управления.

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО16, заместителем начальника отдела учета муниципального казны ФИО17, старшим инспектором отдела зачета муниципального имущества и казны ФИО15), от ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: "адрес" с целью выявления факта незаконно занимаемых жилых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений.

В ходе обследования установлено, территория домовладения N "адрес" огорожена, ворота закрыты, вход ограничен.

Обследовать муниципальные жилые помещения на предмет освобождения незаконно занятых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений не представилось возможным. Юриковой Т.В. доступ в помещения предоставлен не был.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1, 8, 209, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения спора во владении Юриковой Т.В. находится имущество: "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м.), принадлежащие управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань". В связи с тем, что Юриковой Т.В. не представлено допустимых доказательств того, что указанные помещения являются ее собственностью, суд пришел к выводу о возложении на Юрикову Т.В. обязанности по приведению указанных помещений в первоначальное состояние и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на п.49 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные требования Юриковой Т.В, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорные квартиры N N собственником МО "Город Астрахань" Юриковой Т.В. не предоставлялись, и оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Сам факт проживания ответчика в спорных квартирах и проведение в них ремонтных работ не свидетельствует о наличии каких-либо прав у нее на данные квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Юрикова Т.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, которое было разрешено судом и отклонено, с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, по доводам, изложенным в ней, что не является нарушением процессуальных требований.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи