Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1933/2024[88-5689/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 1265-РДЭ от 12 марта 2021 года

по кассационным жалобам представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 третьего лица ТСН "Куликово Поле" на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным распоряжения от 12 марта 2021 года N 1265-РДЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2023 года производство по делу прекращено ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2023 года отменено, дело возращено в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на то, что по своей сути решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-151/2020 от 9 января 2020 года разрешен тождественный спор, повторное рассмотрение которого недопустимо.

Председатель ТСН "Куликово Поле" ФИО13 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение районного суда, обосновывая требования тем, что судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что предмет и основания искового заявления ФИО14 к ФИО15 иные, отличные от заявленных по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Севастопольский городской суд исходил из того, что из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, усматривается, что ранее истец обращалась с иском о признании незаконным распоряжение департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 12 марта 2021 года N 1265-РДЗ о предоставлении ФИО16 в собственность земельного участка, расположенного в границах ТСН "Куликово поле", 118-6, площадью 283 кв. м, кадастровый номер N, и исключении из ЕГРН сведений о собственнике указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17, суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания о передаче участка в аренду признано недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия, учитывая, что договор аренды спорного участка с ФИО18 так и не был заключен, доказательств, свидетельствующих о нарушении распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12 марта 2021 года N 1265-РДЗ прав ФИО19. последней не представлено, пришел к выводу, что доводы ФИО20. о нарушении ее права ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, ограничился ссылкой на вышеуказанный судебный акт, при этом оставил без внимания доводы истца о том, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, в частности иск обоснован получением письма Севархитектуры от 6 июня 2023 года о том, что Севархитектурой отказано департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в согласовании предоставления земельного участка ФИО21 что свидетельствует о предъявлении иска по иному правовому основанию, не являющемуся ранее предметом судебной оценки.

Вывод суда первой инстанции, равно как доводы кассационных жалоб о тождественности спора не мотивированы.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид