Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23947/2023[88-29048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также- АО КБ "РУБанк", Банк) обратилось а суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 150720 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требований к физическим и юридическим лицам по 11 145 кредитным договорам, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договоров уступки прав требования (цессии), а также возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Арбитражным судом "адрес" о возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 517, 77 руб, в том числе: сумма ссудной задолженности - 142563, 81 руб, сумма просроченных процентов - 65953, 96 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47727, 92 руб, общая сумма задолженности составляет 256245, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму просроченной судной задолженности в размере142563, 81 руб, сумму просроченных процентов в размере 65953, 96 руб, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47727, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 руб, взыскать с ФИО1 неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требованияАО КБ "РУБанк"- удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк": задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51241, 62 руб.; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму задолженности в размере 44300, 99 руб. с 01.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737, 25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО КБ "РУБанк" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 150720 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указанное решение отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности и ошибочно исчислил указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения ответчицей последнего платежа в счет погашения долга по кредитному договору

Удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитный договор между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 51241, 62 руб, из которых согласно графику платежей сумма основного долга (13.11.2018г.) в размере 40303, 37 руб, просроченные проценты в размере 3997, 62 руб, неустойка за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 940, 63 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с состоявшимися договорами цессии и последующим признанием их недействительными, срок исковой давности не пропущен, в том числе по платежам до 09.11.2018г, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащих письменным материалам дела. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи