Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24231/2023[88-29600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 24.05.2016 года ФИО13. получил от ФИО14. наличные денежные средства в размере 5 620 000 рублей в счет частичной оплаты по передаче 50 % ресторана "Сиртаки", что подтверждается написанной ФИО12 распиской от 24.05.2016 года.

Поскольку истец не получила от ответчика какие-либо материальные ценности в виде приобретения ресторана "Сиртаки", договор купли-продажи указанного объекта не подписывался, сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан "Сиртаки", но окончательно сторонами определен так и не был, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на неверный порядок исчисления срока исковой давности, который, по мнению кассатора, следует исчислять с момента передачи денежных средства - 24.05.2016 года. Кроме того, ссылается на надлежащее исполнение существовавшей между сторонами договоренности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 620 000 рублей в качестве частичной оплаты 50 % ресторана "Сиртаки", что подтверждается распиской ФИО2 от 24.05.2016. Сделка купли-продажи доли ресторана между сторонами не состоялась.

27.08.2019 года ФИО1 направила ответчику требование о возврате средств в сумме 5 620 000 рублей в течение семи дней со дня получения требования.

Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

17.10.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца.

23.05.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 13.10.2022 года по делу была назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру Независимых Экспертиз ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N 1524 от 11.11.2022 года, рукописный текст и подпись расписки от имени ФИО2 от 24.05.2016 года о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 5 620 000 рублей выполнены самим ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 204, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласилась в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части порядка исчисления срока исковой давности, указав, что установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с 05.09.2019 года (срока возврата денежных средств, определенном в требовании об их возврате) и истекал 05.09.2022 года, а с учетом того, что с 17.10.2019 года по 30.01.2020 года осуществлялась судебная защита, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истекает 16.12.2022 года. Указанное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом соглашения сторон и передаче денежных средств в счет будущего договора купли-продажи 50 % ресторана "Сиртаки" срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что сделка купли-продажи доли ресторана между сторонами не состоялась.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылался на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет заключения договора купли-продажи 50 % ресторана "Сиртаки" в будущем.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон после истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен заключать с ней договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт не содержит оснований для их отмены.

Утверждение кассатора об исполнении взятого на себя обязательства путем оформления 50 % доли в ООО "АЙБИПИ ВЕСТ" на дочь ФИО1 - ФИО7 не является основанием отмены состоявшегося судебного постановления, не может быть принято во внимание при рассмотрении указанного спора, поскольку указанное предметом договоренности сторон не являлось.

По существу доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.