Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25614/2023[88-31918/2023]

Дело N 88-31918/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-40/2023 (2-185/2022)

УИД 34RS0023-01-2022-000185-93

г. Краснодар 06 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по решению Котовского районного суда от 31 марта 2022 года по иску управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Рай" к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай") обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда от 31 марта 2022 года иск удовлетворен.

На ФИО1 H.B. решением суда возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение N многоквартирного "адрес" в "адрес" представителям управляющей организации ООО "Рай" с целью обследования стояка холодного водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 H.B. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода в апреле 2023 года, ссылаясь на отсутствие в жилом многоквартирном доме комиссии собственников помещений из числа членов совета дома, которые требуются в соответствии с жилищным законодательством.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Котовского районного суда от 31 марта 2022 года заместителем начальника Котовского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области было 3 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство 10323/23/34015-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кассационной суд общей юрисдикции оснований для иного толкования приведенных норм права и оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием в жилом многоквартирном доме комиссии собственников помещений из числа членов совета дома.

Решение об избрании комиссии собственников помещений из числа членов Совета дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по решению совета многоквартирного дома, что является компетенцией собственников жилых помещений и к исполнительному производству никакого отношения не имеет.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий