Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37116/2023[88-3062/2024-(88-44964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазариди Ларисы Георгиевны к Лазариди Андрею Георгиевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Лазариди Андрея Георгиевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Лазариди Л.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазариди Л.Г. обратилась в суд с иском к Лазариди А.Г, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года исковые требования Лазариди Л.Г. удовлетворены.

Взыскано с Лазариди А.Г. в пользу Лазариди Л.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Также указано, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазариди А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец просил взыскать проценты на сумму задолженности, взысканной по решению Геленджикского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу N 2-1279/2021 в размере "данные изъяты", судом же взысканы проценты исходя из суммы "данные изъяты", при этом ни истец, ни суд не указали основания для увеличения размера задолженности, на которую исчислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, с Лазариди А.Г. в пользу ФИО6 взыскано в счет осуществленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по поверке газового счетчика в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма основного долга Лазариди А.Г. не погашена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку Лазариди А.Г. продолжает пользоваться денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты, предусмотренные данной статьей подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также указав о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано о неправомерном начислении процентов за период с 2018 года, поскольку обязательство по выплате, указанной в исковом заявлении суммы задолженности в размере "данные изъяты" возникло у ответчика с даты вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Данные доводы безусловным основанием для отмены судебных актов не являются, так как согласно предоставленному истцом расчету проценты начислены на полагающуюся ежемесячную оплату коммунальных услуг исходя из доли в праве собственности ответчика на жилой дом, но данные обстоятельства требуют исследования и оценки, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения размере "данные изъяты", судом же взысканы проценты исходя из суммы "данные изъяты" При этом ни истец, ни суд оснований для увеличения как исковых требований, так и суммы задолженности, на которую должны быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ не указали, ходатайства истца об увеличении, изменении исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а устное заявление о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указанное в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2023 года, требований об увеличении размера неосновательного обогащения, на которое должны быть начислены проценты, не содержит.

Согласно положениям ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, данному доводу ответчика судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана, основания для расчета процентов на указанную сумму ("данные изъяты" либо "данные изъяты") с 2018 года, суды не проверили, мотивы по которым они согласились с расчетом истца в обжалуемых судебных актах не приведены, методика расчета не указана.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несмотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы Лазариди А.Г, суд апелляционной инстанции не исправил, приняв необоснованное и незаконное апелляционное определение.

Данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе Лазариди А.Г, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева