Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3727/2024[88-7823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полодьяна Сергея Андреевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки и по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полодьян С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Мотивируя требования, указал, что 28 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

Полодьян С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Полодьян С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022 г. N У-22-46682/5010-007 удовлетворены требования Полодьяна С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Полодьяна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 615 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в размере 113 615 руб. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, с САО "ВСК" в пользу Полодьяна С.А. подлежит взысканию неустойка с 4 июня 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-617/2023 от 27 апреля 2023 г. заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 г. N У-22-46682/5010-007 изменено, в пользу Полодьяна С.А. взыскано со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 93 600 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Полодьян С.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать со САО "ВСК" в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2023 г, исковые требования Полодьяна С.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу в пользу Полодьяна С.А. неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением со САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2023 г. изменено в части:

увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Полодьяна Сергея Андреевича с 70 000 до 400 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что истцом была уже получена 31 августа 2023 года неустойка в размере 400000 рублей до рассмотрения дела 11 октября 2023 года судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не выяснялся этот вопрос, не уточнялся период неустойки, дублирование периода неустойки, что привело к превышению лимита неустойки в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 28 апреля 2021 г. в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Nissan Liberty государственный регистрационный знак N, принадлежащему Полодьяну С.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

14 мая 2021 г. Полодьян С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Орбита Авто".

Полодьян С.А. 17 июня 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о страховом возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" письмом от 9 июля 2021 г. отказало в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Полодьян С.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-22-46682_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 615 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 65 800 рублей, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022 г. N У-22-46682/5010-007 удовлетворены требования Полодьяна С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в пользу Полодьяна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 615 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в размере 113 615 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, с САО "ВСК" в пользу Полодьяна С.А. подлежит взысканию неустойка с 4 июня 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-617/2023 от 27 апреля 2023 г. заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 г. N У-22-46682/5010-007 изменено, взыскано с САО "ВСК" в пользу Полодьяна С.А. страховое возмещение в размере 93 600 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер с учетом периода неустойки, суммы страхового возмещения до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако со снижением неустойки до 70000 рублей не согласился, полагая, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и изменил решение суда, увеличив размер неустойки до 400000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не установилпериод неустойки, определенный финансовым уполномоченным, которым взыскана неустойка, начиная с 4 июня 2021 года до даты фактического исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый просрочки, но не более 400000 рублей, не выяснил исполнено ли решение финансового уполномоченного, суд сам определилпериод просрочки, начиная с 28 мая 2021 г. по 22 июня 2022 г, что составило 384 дня и не проверил дублирование периода неустойки с 4 июня 2021 года по 22 июня 2022 года, а дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы САО "ВСК" о неисполнении судом обязанности, установленной Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба заслуживает внимания, не дана оценка доводам ответчика о превышении лимита неустойки и о взыскании неустойки, превышающей размер страхового возмещения в 8, 5 раза.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности взысканной неустойки в общей сумме 800000 рублей (по решению финансового уполномоченного в размере 400000 рублей и по апелляционному определению в размере 400000 рублей), действительному ущербу, причинённому истцу, в сумме 93600 руб.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам САО "ВСК" о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 11 октября 2023 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи