Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37661/2023[88-716/2024-(88-41859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО8 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5370 руб, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 10.02.2022 по 01.05.2022 он 8 раз перевел на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 217 000 руб. безо всяких правовых оснований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 217 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и необходимости полного удовлетворения исковых требований, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, чем нарушил нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 10.02.2022 по 01.05.2022 ФИО2 8 раз перевел на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 217 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что переведенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, сослался на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

Между тем, разрешая спор, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО13 возникли правоотношения, связанные с выполнением ФИО13 ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу: "адрес". Денежные средства за ремонт и приобретение строительных материалов были перечислены ФИО1 в рамках указанных правоотношений.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств основано на сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО13, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ФИО1

Как следует из материалов дела, возражая относительно доводов истца, ответчик ссылалась на то, что денежные средства переводились истцом в счет оплаты услуг и выполнения работ, произведенных ее супругом ФИО13

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 поясняли суду, что вместе с ФИО13 осуществляли разные виды работ по ремонту квартиры по заказу ФИО2

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика и показаниям свидетелей.

Из материалов дела следует, что, производя перечисление денежных средств, ФИО2 осознавал, кто является получателем, и подтверждал перевод денежных средств ответчику, что свидетельствует о наличии воли истца в направлении денежных переводов конкретно ФИО1

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца пояснил, что 8 банковских переводов на различные суммы в значительный период времени с 10.02.2022 по 01.05.2022 были осуществлены как авансовые платежи в счет оплаты ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО2, номер карты супруги, на который осуществлялись денежные переводы, указал ФИО12 для расчета. Денежные средства перечислялись истцом на счет, указанный ФИО13, принадлежащий его супруге ФИО1, для приобретения ФИО13 строительных материалов и выполнения ремонтно-отделочных работ.

В судебном заседании истец подтвердил показания своего представителя.

Таким образом, истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику путем перечисления денежных средств на карту супруги ФИО13 - ФИО1 в отсутствие обязательства ответчика возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия договорных отношении между истцом и ФИО13, а также, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в течение длительного периода времени и неоднократно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Прочие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых