Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37663/2023[88-41746/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" на решение мирового судьи судебного участка N202 Староминского судебного района от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" обратилось к мировому судье судебного участка N202 Староминского района с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 2 613, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N202 Староминского района от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу в Староминской районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N202 Староминского района от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" просит отменить принятые по делу судебные акты, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы от ФИО1 При анализе записей трудовой книжки выявлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" в качестве безработного гражданина и получил пособие по безработице за данный период в сумме 2 613, 34 руб. При этом в трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка N 202 Староминского судебного района Краснодарского края, руководствуясь статьями 195, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец имел возможность и должен был получить сведения о том, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность. Так же истец обратился в суд спустя 11 лет, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с подобным заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что с момента принятия ФИО1 на учет в качестве безработного гражданина, истец имел возможность и должен был получить сведения о том, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял трудовую деятельность.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, обращаясь в суд с требованиями по настоящему иску истец обратился за пределами срок для обращения с подобным заявлением в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского судебного района от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 21 августа 2023 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского судебного района от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Староминского района" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова