Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3927/2024[88-7559/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору

по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-11-700-2023 о взыскании с ФИО6. в пользу ПАО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору потребительского кредита N 62014181676 от 26 февраля 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 30 мая 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N 2-11-700-2023 в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-11-700-2023 от 7 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что отсутствовали основания для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, должник пропущенный срок не просил восстановить. Также у суда отсутствовали доказательства, что судебный приказ уже был исполнен ПАО Сбербанком.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 15 августа 2023 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке N 11 от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" ФИО7 просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение об отмене судебного приказа не разрешает спор по существу не препятствует дальнейшему движению дела.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид