Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40642/2023[88-2803/2024-(88-44696/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО12 Зебуре об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО8, ФИО12 3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При установлении границ земельного участка в натуре было выявлено, что на данном земельном участке самовольно без его согласия ответчиками было возведено одноэтажное капитальное строение из камня "ракушечник" на фундаменте выше уровня земли. Данный земельный участок в отсутствие законных оснований занимают и используют ответчики, при этом бремя содержания земельного участка не несут и за земельным участком не следят, на требования освободить земельный участок не реагируют. Также ответчики осуществляют действия, направленные по не допуску истца и собственника к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности путем установки ворот. Истец просил суд истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", из чужого незаконного владения; признать одноэтажное капитальное строение из камня "ракушечник" на фундаменте выше уровня земля размером 6м. на 2, 5м, на самовольно занимаемом земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок по указанному адресу путем сноса капитального строения с самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером N расположенным в мкр. Фонтаны-4 на "адрес", с 1990 года. За это время им на участке возведен дом площадью 37, 8 кв.м, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. С 2003 года дом подключен к электроэнергии, с 2006 - газифицирован и с указанного времени бремя содержания дома несет ФИО3 Он добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным земельным участком и расположенным на нем зданием как своим собственным более 15 лет, в связи с чем считал, что приобрел право собственности на них. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадьью 991 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от13 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что ФИО3 и ФИО11 не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении ответчиками указаны ФИО3, ФИО8, ФИО11 Каких-либо уточнений исковых требований в части наименования ответчиков в материалах дела не содержится. Однако суд в решении указал ответчиками ФИО3 и ФИО4

Суд признал постройку самовольной и обязал ФИО3, ФИО4, ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса строения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 и ФИО11 каким-либо образом участвовали в строительстве указанного дома. Какого-либо обоснования того, почему указанные лица обязаны сносить дом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат.

Судами не учтены доводы ФИО3, о том, что он и его семья пользуется земельным участком по "адрес" с 1990-х годов (кадастровый номер участка N). ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком и расположенным на нем зданием как своим собственным более 15 лет, в связи с чем полагал, что он приобрел право собственности на них.

Также судом не учтено, что ФИО12 X.С. является инвалидом второй группы, иного жилья у ответчиков не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 991 +/- 11 кв.м по адресу: "адрес", жил. кв. "Бектемир" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2021 года, заключенного с ФИО10, которому участок принадлежал на основании государственного акта.

Решением Симферопольского местного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2003 года по гражданскому делу N иск ФИО10 к ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО8 к ФИО10, администрации Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым о признании незаконным выделения земельного участка и о признании права на земельный участок отказано. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком N, площадью 0, 10 га в "адрес", путем сноса самовольной постройки. На ФИО3 и ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО10 в строительстве жилого дома на земельном участке N, площадью 0, 10 га по "адрес".

Представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено по причине недобросовестных действий ответчиков, а также в связи отсутствием денежных средств для авансирования сноса самовольной постройки, которые требовали исполнительные службы.

Согласно записям в земельно-кадастровой книге N3 с. Фонтаны ж/кв. Бектемир земельный участок общей площадью 0, 0991 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", числится за ФИО10 на основании решения Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 20 сентября 2000 года.

Согласно записям похозяйственной книги с 1993 года по настоящее время, по адресу: "адрес", гражданин ФИО10 записан первым.

В ответе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" указано, что договор энергоснабжения в письменной форме по адресу: "адрес", не оформлялся, лицевой счет N открыт на имя ФИО3 За потребленную электроэнергию оплачивал ФИО3

Из ответа ГУП Республики Крым "Крымгазсети" следует, что по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N, с ФИО3 заключен договор от 7 марта 2018 года о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 991 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", собственником указанного земельного участка является ФИО1

В пределах указанного земельного участка распложен объект недвижимости с кадастровым номером N, представляющий собой жилой объект площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта жилого дома, выполненного ООО "БТИ в АР Крым" по заказу ФИО3

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что земельный участок и спорный объект недвижимости принадлежащими его семье. Указанным объектом недвижимости также пользуются его мать ФИО11 и брат ФИО4

Между тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок или разрешение на строительство на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 222, 234, 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что владение ФИО3 спорным земельным участком нельзя признать добросовестным, и отказал ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности по причине отсутствия признаков добросовестности и правомерности владения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно самовольно возведенным на нем капитальным строением с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м.

Решением Симферопольского местного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2003 года по гражданскому делу N2-51/2003 соответствующий иск ФИО10, являвшегося собственником спорного земельного участка до 2021 года, удовлетворен.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, находился на принудительном исполнении в ОГИС Симферопольского РУК) в АРК, однако решение исполнено не было по независящим от него причинам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебной коллегией проверены доводы ФИО3 и ФИО11 о неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом направлялись судебные извещения в адрес ответчиков по месту регистрации, но они не были получены и возвращены за истечением сроков хранения.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что спорная постройка, о сносе которой заявлено истцом, используется ФИО3, ФИО11, ФИО4, в связи с чем, вопреки доводам заявителей, все указанные лица являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, безотносительно к тому, кто именно осуществлял самовольное строительство.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном давностном владении спорным объектом недвижимости, наличии оснований для отказа в первоначальных и удовлетворения встречных исковых требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО12 Зебуре - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых