Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40735/2023[88-2962/2024-(88-44863/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 5 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, повторяя доводы, ранее изложенные в заявлении.

Заявитель указывает, что принятие или отмена нормативно-правового акта органа местного самоуправления при принятии решения судом имеет значение по рассматриваемому спору, в связи с чем имелись оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дело следует, что 21 июня 2022 года истец НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником "адрес", общей площадью 38, 2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: "адрес"А.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта в связи с чем у собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. Между тем, ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, за период с 1 мая 2016 года по 31 января 2022 года образовалась заложенность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 13 178, 01 руб, в том числе пени в размере 2 318 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 619, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года, решение мирового судьи от 5 октября 2022 года и апелляционное определение от 5 декабря 2022 года оставлены без изменения, а

кассационная жалоба НКО "Фонд капитального ремонта МКД" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что принятие администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района постановления N 442 от 21 июня 2023 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после вынесения пересматриваемого решения суда и во исполнение требований закона, о чем также было указано в решении суда от 5 октября 2022 года.

Кроме того, мировой судья указал, что в основу судебного акта был положен факт нарушения НКО "Фонд капитального ремонта МКД" требований закона, а не постановление администрации N 499 от 15 сентября 2022 года, которое в дальнейшем признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании выводов суда и не согласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым судом дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк