Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41895/2023[88-3992/2024-(88-45913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Е.Н. к Пуликовскому К.Б. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, по кассационной жалобе Баландина Е.Н, поступившей с делом 20 декабря 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Земцову Р.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин Е.Н. обратился в суд с иском к Пуликовскому К.Б. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования в размере 59 122 971, 49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствам 9 182 235, 39 руб, госпошлины 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 г. исковые требования Баландина Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 13 мая 2022 г. между Сигидиным А.С. (цедент) и Баландиным Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования и получение оплаты от Пуликовского К.Б, возникшего на основании следующих договоров:

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ) Сигидин А.С. имел право требования, неуплаченных Пуликовским К.Б. денежных средств в размере 32 583 904, 73 руб.

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ) Сигидин А.С. имел право требования, неуплаченных Пуликовским К.Б. денежных средств в размере 3 690 000 руб.

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ) Сигидин А.С. имел право требования, неуплаченных Пуликовским К.Б. денежных средств в размере 22 849 066, 76 руб.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Пуликовского К.Б. перед Сигидиным А.С. не были исполнены. Следовательно, истец считает, что он приобрел по уступаемым правам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требовать от Пуликовского К.Б. денежные средства в сумме 32 583 904, 73 руб, 3 690 000 руб, 22 849 066, 76 руб.

Выражает несогласие с выводами суда, что договоры цессии исполнены со стороны Пуликовского К.Б. в полном объеме в момент подписания Договоров. Указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений по движению денежных средств Пуликовского К.Б. на дату заключения договоров цессии, а самим Пуликовским К.Б. в суд, не представлены доказательства наличия у него денежных средств, которые он, якобы, передал Сигидину А.С. в момент заключения Договоров цессии.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования действующего законодательства о толковании условий договоров исключительно судом, суд первой инстанции, в своем решении не проанализировал условия договоров цессии, не привел их толкование, а в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебно-лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о толковании условий договоров цессии.

Таким образом, суды, основывая свои постановления на заключении эксперта, фактически переложили своим полномочия по толкованию условий договоров на эксперта, что недопустимо.

Не согласен с выводами суда, что обращение истца в суд с иском спустя два года со дня подписания договора, отсутствие претензий к ответчику в части выплаты денежных средств в течение двух лет, свидетельствуют о том, что истец не считал своим права нарушенными. Указывает, что истцом по настоящему делу является Баландин Е.Н, в правоотношения по праву требования с Пуликовского К.Б. денежных средств вступил только ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня подписания договора, а не двух лет, как указано в судебных постановлениях.

Полагает, что не совершение каких-либо действий по возврату долга Сигидиным А.С. не может повлечь отказ в иске по этим основаниям. По каким причинам, Сигидин А.С. не предъявлял требований в судебном порядке к Пуликовскому К.Б, суд не устанавливал. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигидин А.С. находился в местах изоляции от общества - следственном изоляторе г. Краснодара, у него отсутствовала возможность и доступ к указанным договорам.

По мнению истца, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках рассматриваемого спора денежные средства по договору займа не взыскивались. Настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, спора в рамках договоров займа сторонами указанных договоров заявлено не было. Истец Баландин Е.Н. стороной договоров займа не является. Кто-либо из участников спора, в том числе ответчик по настоящему спору, договоры займа и его исполнение не оспаривали в судебном порядке. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - конкурсный ООО "Краснодар-Сити" ФИО7, а также Сигидин А.С, заключившие договоры, их действительность в суде не оспорили, возражений относительно заключенных сделок не заявили. Возлагая на сторон настоящего спора, бремя доказывания реальности заключения договора займа, судом не учтено, что истец Баландин Е.Н. и ответчик Пуликовский сторонами указанного договора займа на момент его заключения не являлись.

В нарушение норм процессуального права суд дал оценку договорам займа, заключенным между ООО "Краснодар Сити" и Сигидиным А.С.

Между тем, судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. по делу N А32-50456/2022 ООО "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура - конкурсное производство. Следовательно, вопрос о недействительно сделки должника (договоров займа), а именно ООО "Краснодар Сити" мог быть рассмотрен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и по заявлению конкурсного управляющего. Полагает, что суды нарушили правила подведомственности и рассмотрели спор, который может быть разрешен только в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик Пуликовский К.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигидиным А.С. и Баландиным Е.Н. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял право требования и получение оплаты от Пуликовского К.Б. договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Между Сигидиным А.С. и Пуликовским К.Б, ООО "Краснодар Сити" заключены договоры уступки права требования: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец уступает, а новый заимодавец принимает права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и заемщиком в размере суммы основного долга: 23 114 000 руб, проценты по займу 469 904, 73 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новый заимодавец выплачивает продавцу сумму в размере 32 583 904, 73 руб.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец уступает, а новый продавец принимает права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и заемщиком в размере части суммы долга: 3 690 000 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новый заимодавец выплачивает заимодавцу сумму в размере 3 690 000 руб.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец уступает, а новый заимодавец принимает права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и заемщиком в размере суммы основного долга: 16 086 915 руб, проценты по займу 6 762 151, 76 руб.

За уступаемые права и обязанности по договор уступки права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новый заимодавец выплачивает заимодавцу сумму в размере 32 583 904, 73 руб. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец уступает, а новый заимодавец принимает права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере части суммы долга: 3 690 000 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новый заимодавец выплачивает заимодавцу сумму в размере 3 690 000 руб.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец уступает, а новый заимодавец принимает права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и заемщиком в размере суммы основного долга: 16 086 915 руб, проценты по займу 6 762 151, 76 руб.

За уступаемые права и обязанности по договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новый заимодавец выплачивает продавцу сумму в размере 22 849 066, 76 руб.

Пунктом 1.5. договоров уступки права требования предусмотрено, что в связи уступкой части своих прав и обязанностей по договору заимодавец отказывается от права требовать от заемщика возврат суммы займа по договору займа. Заимодавец не имеет финансовых и иных претензий к заемщику и к новому заимодавцу.

С момента заключения договора заемщик считает нового заимодавца стороной по договору займа (пункт 1.8).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 43, 44 Постановления а Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых применения общих положений Гражданского кодекса Российской о заключении и толковании договора", установил, что денежные средства за право требования получены Сигидиным А.С. на момент подписания договора, а доказательств того, что стоимость приобретаемых прав требований по возмездной сделке не была уплачена, истцом не предоставлено; истец обратился в суд с иском спустя два года со дня подписания договора, не имея до этого претензий по вопросу договора в части выплаты денежных средств.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, обладающий специальными познаниями в области лингвистики, пришел к выводам, что из текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа следует, что Пуликовский К. Б. произвел Сигидину А.С. оплату за уступаемые обязанности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 3 690 000 руб. в момент подписания договора.

Из содержания текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и его буквального толкования следует, что Пуликовский К.Б. произвел Сигидину А.С. оплату за уступаемые права и обязанностти по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 32 583 904, 73 руб. в момент подписания указанного договора.

Из содержания текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и его буквального толкования следует, что Пуликовский К. Б. произвел Сигидину А.С. оплату за уступаемые права и обязанности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 22 849 066, 76 руб. в момент подписания указанного договора.

В материалы дела представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Эксперт", согласно которой рецензентом сделаны выводы, что проведенное экспертами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", ФИО8, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции признал достоверными выводы лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена специалистом в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении описаны методика, порядок проведения, причины, по которым эксперт пришёл к выводам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что, ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальное предоставление заимодавцем займов по договорам, в том числе доказательства перечисления заимодавцем займа заемщику, а также сведения о финансовой возможности.

Ответчиком по делу в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, к новому заимодавцу переходит право требования по договору займа. С момента заключения договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, новый заимодавец становится вместо заимодавца стороной договора займа.

Баландин Е.Н. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с определенного законом момента оплаты задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 389, пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение лингвистической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив из буквального содержания договоров уступки права требования, что Пуликовский К.Б. произвел Сигидину А.С. оплату на уступаемые права обязанности в полном объеме в момент подписания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баландина Е.Н.

Проверяя при рассмотрении требований о взыскании оплаты по договору уступки права требования обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров цессии, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств реального предоставления займодавцем займов по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судебная коллегия отмечает, что сами оригиналы либо надлежаще заверенные копии договоров займа в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора, что суды разрешили вопрос о недействительно сделки должника (договоров займа), а именно ООО "Краснодар Сити", который может быть разрешен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и по заявлению конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г, суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко