Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-720/2024[88-4807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Мирный Атом" о признании недействительными решений общего собрания по кассационной жалобе представителя СНТ "Мирный Атом" - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО36, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ "Мирный Атом", в котором просили суд признать проведенное общее собрание СНТ "Мирный Атом" в форме уполномоченных (представителей) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, недействительным; взыскать с СНТ "Мирный Атом" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными решения, оформленные протоколом N общего собрания членов СНТ "Мирный Атом", в форме проведения уполномоченных СНТ "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ "Мирный Атом" (ИНН N) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Мирный Атом" - ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представителем СНТ "Мирный Атом" был предоставлен список уполномоченных (представителей), принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые представляли интересы 792 садоводов, в связи с чем, по мнению кассатора, кворум имелся. Указывает на неоднократное оспаривание истцами проводимых собраний в СНТ "Мирный Атом", что негативно отражается в работе садового общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ "Мирный Атом" и имеют во владении земельные участки в границах указанного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ "Мирный Атом", на котором утверждена повестка дня, дата и время проведения очередного общего собрания в очно-заочной или в форме проведения уполномоченных СНТ "Мирный Атом", по результатам которого принято решение о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, в здании правления по адресу: "адрес", и утверждена повестка дня, в которую вошли следующие вопросы: утверждение отчета председателя правления СНТ; утверждение приходно- расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ; продление полномочий председателя правления СНТ "Мирный Атом"; прием и исключение из членов СНТ (по заявлениям); разное.

Также членами правления было принято решение, если указанное собрание не состоится ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, то будет принято решение о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ во время заседания членов правления СНТ "Мирный Атом" было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме уполномоченных, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание в форме (очно-заочного голосования) не состоялось из-за отсутствия кворума.

Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 15 уполномоченных, которые представляют 792 члена СНТ "Мирный Атом", собрание уполномоченных признано правомочным.

Согласно представленному в материалы дела реестру садоводов СНТ "Мирный Атом" на дату проведения собрания в СНТ числилось 1498 членов.

На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, а также об утверждении размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. По всем вопросам решения приняты единогласно.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в признании недействительными полномочий уполномоченных СНТ "Мирный Атом", избранных в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 человек сроком на 5 лет: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов решения Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно надлежащего наделения полномочиями уполномоченных членов СНТ "Мирный Атом", имеющих право представлять интересы членов Товарищества при участии и принятии решений на общих собраниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых правомочий уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе удостоверение доверенности при наличии надлежащим образом принятого решения о наделении члена Товарищества правами и обязанностями группы членов Товарищества по предоставлению их интересов путем участия в общих собраниях уполномоченных не является препятствием для реализации уполномоченными возложенными на них таким решением прав и обязанностей. Учитывая, что в собрании принимало участие 15 уполномоченных из 27, что составляет 55, 5 % от общего числа уполномоченных, суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что собрание уполномоченных, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на нем решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются истцами, были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Закона о ведении садоводства и Устава Товарищества, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми в ходе проведения собрания решениями.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума суду следовало установить количество садоводов, передавших свои полномочия на основании простой письменной доверенности каждому из принимавших участие в собрании уполномоченному, от общего количества садоводов на дату проведения собрания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно листу регистрации уполномоченных СНТ "Мирный Атом", в собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие: ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО24, ФИО42, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (л.д.105, 106, т. 1).

Из представленных в материалы дела доверенностей на предоставление интересов садоводов с приложенными к ним протоколами уличных собраний за ДД.ММ.ГГГГ (количество поставленных подписей) следует, что ФИО11 выдана доверенность на представление интересов от 14 членов товарищества, ФИО12 - 14 членов товарищества, ФИО34 - 47 членов товарищества, ФИО18 - 50 членов товарищества, ФИО19 -25 членов товарищества, ФИО20 -32 членов товарищества, ФИО21 - 28 членов товарищества, ФИО35 - 29 членов товарищества, ФИО22 - 32 члена товарищества, ФИО24 - 26 членов товарищества, Журавлёвой О.А. - 34 члена товарищества, ФИО27 - 26 членов товарищества, ФИО29 - 16 членов товарищества, ФИО30 - 18 членов товарищества, ФИО31 - 47 членов товарищества (л.д. 147-176 т. 1).

Судом отмечено, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные представители представляли интересы 438 садоводов (количество поставленных за них подписей при их избрании), что составляет 29, 23 % от общего числа садоводов, из расчета: 438 /1498x100%, и свидетельствует о неправомочности собрания. Иные данные о передаче полномочий указанным лицам отсутствуют.

Установив, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений, оформленных протоколом N общего собрания членов СНТ "Мирный Атом" в форме проведения уполномоченных СНТ "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предусматривал возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Несмотря на то, что в Федеральном законе N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, оформляется именно в виде доверенности.

Таким образом, Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных". Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Как следует из материалов дела, количество садоводов на момент проведения оспариваемого собрания в СНТ составляло - 1498 членов.

Проверяя наличие кворума, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет с учетом наличия доверенностей от членов СНТ "Мирный Атом" каждому из представителей (уполномоченных), подробный расчет привел в апелляционном определении.

Расчет кворума, приведенный в кассационной жалобе, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку включает в себя возможность представления уполномоченным интересов членов СНТ, не подписавших доверенность, наделяющую уполномоченного необходимыми правами, в связи с чем данный расчет и, как следствие, довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полномочия должны подтверждаться доверенностями, подписанными доверителями, а не протоколом избрания уполномоченных, при составлении которого присутствовали не все члены СНТ, входящие в определенную группу. Противное свидетельствовало бы о возможности представлять лиц, не предоставлявших соответствующие полномочия, что противоречит понятию "доверенность" (ст. 185 ГК РФ).

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что вопрос об утверждении размера членского взноса в повестку собрания включен не был, что является дополнительным основанием для признать недействительными решения общего собрания.

Ссылки на неоднократные обращения истцов в суды и правоохранительные органы, судебные акты по оспариванию иных решений общих собраний, на выводы суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора - не влияют, повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления - не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Мирный Атом" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: