Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-890/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г.Омске от 14 июля 2023г., решение Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2023г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт", Общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г.Омске от 14 июля 2023г, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2023г, ООО "Стройпродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества Кирюхина Е.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кировского административного округа г.Омска в отношении ООО "Стройпродукт" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2022 года между ООО "Стройпродукт" и ФИО6 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого последний принят на должность старшего охраны объекта в администрации ООО "Стройпродукт".

Ранее, до 02.09.2022 ФИО6 осуществлял федеральную государственную службу в должности старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД по Омской области.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848 (далее - Перечень).

По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Стройпродукт" в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО6 о заключении с указанным лицом трудового договора.

15 мая 2023 года постановлением прокурора Кировского административного округа г.Омска в отношении ООО "Стройпродукт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу законным представителем и защитником Общества последовательно указывалось на то, что при приеме ФИО6 на работу последний не сообщил сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности, в трудовой книжке данные сведения отсутствовали.

Как следует из материалов дела при трудоустройстве в Общество ФИО6 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 68-69).

В анкете, заполненной 31.10.2022 года ФИО6 при трудоустройстве в ООО "Стройпродукт", в графе 9 "три предыдущие места работы", "должность", а также в графе на вопрос "осуществляли ли Вы профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в рамках ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции" ФИО6 поставил прочерк (л.д. 67).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ФИО13 при приеме ФИО6 на работу она выясняла у него, какую он занимал ранее должность (ФИО6 не ответил), входит ли она в перечень, установленный ст.12 (ФИО6 ответил отказом) (л.д. 138-139).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что работодателю ООО "Стройпродукт" на момент трудоустройства ФИО6 было известно о том, что последний замещал должность старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД по Омской области, включенную в указанный Перечень.

На данные обстоятельства неоднократно указывалось защитником Общества при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

В постановлении мировой судья указал, что доказательств, достоверно подтверждающих несообщение ФИО6 сведений о занимаемой должности при трудоустройстве, материалы дела не содержат. Районным судом в решении указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 скрыл информацию о ранее занимаемой им должности.

При этом судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат и доказательств обратному, не приняты во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судами не учтено, что частью 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данный правовой подход подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 г. N 5-АД19-203, от 13 апреля 2020 г. N 50-АД20-1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г.Омске от 14 июля 2023г, решение Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2023г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 12 июля 2023г, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 12.07.2023г, в постановлении указано на изготовление мотивированного постановления 14.07.2023г.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 14 июля 2023г.

Между тем датой принятия постановления указана дата 12 июля 2023г.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение оставлено без внимания.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника ООО "Стройпродукт" Кирюхиной Е.С. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г.Омске от 14 июля 2023г, решение Кировского районного суда г.Омска от 19 сентября 2023г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В.Конкина