Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1383/2024[77-1030/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием: прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённых ФИО1, Падерина К.А, защитников - адвокатов Бураковой Н.Б, Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1, Падерина Е.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённых, поданных на жалобы возражений, выслушав выступление осуждённых ФИО1, Падерина К.А. и их защитников - адвокатов Бураковой Н.Б, Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об отмене судебных решений в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления, об оставлении кассационных жалоб осуждённых без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 8 октября 2013 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 19 сентября 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 19 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2018 года), окончательно назначено к отбытию лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Падерин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, при этом в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 10 июля 2023 года приговор изменён.

В водной части приговора указано о судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 19 сентября 2016 года.

Из приговора исключена ссылка как на доказательство - показания свидетеля ФИО10 (том 2 л.д. 155-158, том 5 л.д. 74-76).

Отбывание наказания ФИО32 определено в исправительной колонии особого режима.

Указано на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено считать назначенное Падерину Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы определенным с применением ст. 64 УК РФ.

Из приговора исключено указание о взыскании с ФИО1 - 107 327 рублей, с Падерина Е.А. - 72 757 рублей, осуждённые освобождены от взыскания с них процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, Падерин Е.А. признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (вещество, содержащее в своём составе наркотические средства - "данные изъяты") массой 18, 64 гр.), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 16 ноября 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

Приводит доводы о том, что предварительное расследование проведено необъективно, по делу не были выполнены все следственные действия, необходимые для установления всех значимых обстоятельств дела, а судом нарушено правило оценки доказательств.

Отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на отсутствие умысла и предварительного сговора с кем-либо на незаконный оборот наркотических средств. Отмечает, что проходил стационарное лечение в противотуберкулёзном диспансере, помещение которого самовольно покинул для приобретения продуктов питания, сигарет и спиртного, вместе с тем был задержан сотрудниками полиции, а в ходе личного досмотра у него были изъяты вещества, происхождение которых он не знает.

Утверждает, что обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол его допроса в качестве подозреваемого от 17 ноября 2021 года, поскольку показания им даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, протокол указанного следственного действия им был подписан без ознакомления в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и под психологическим давлением следователя, чьи действия он обжаловал. Отмечает, что указанные показания им не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Приводит собственную оценку доказательствам, на основе которой считает, что его версия о невиновности подтверждается показаниями осуждённого Падерина Е.А, который также отрицал наличие между ними сговора на незаконный сбыт наркотических средств, а на имеющуюся у последнего банковскую карту другие пациенты диспансера осуществили переводы лишь для приобретения товаров в магазине. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили его участие в незаконном обороте наркотических средств, покупатели наркотических средств не установлены.

Также ссылается на показания свидетеля ФИО18, который сообщил, что осуществлял передачу находящемуся в противотуберкулёзном диспансере ФИО11 через других лиц, а не через него, при этом отмечает, что тот не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе проведённого в его палате обыска не было обнаружено сведений, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Утверждает, что показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших 16 ноября 2021 года при его личном досмотре в качестве понятых, подтверждено, то он не знал о нахождении при нём запрещённых веществ, узнал об этом только после производства судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного следствия, считает противоречивыми, а оглашённые показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО14 - недостоверными в связи с их неявкой в суд для дачи показаний. При этом отмечает, что ФИО15 и ФИО10 указали об известных им обстоятельствах событий в диспансере только со слов неустановленных лиц, очные ставки между ним и свидетелями не проводились. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО16 в судебном заседании опровергла показания ФИО14 и не подтвердила свои показания на следствии о том, что она передавала для находившегося в диспансере ФИО11 наркотических средства, утверждала об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции.

Полагает, что со стороны оперативных сотрудников имелась провокация, поскольку они не пресекли действия ФИО18, у которого по имеющимся у них сведениям находились наркотические средства. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также указывает на тот факт, что сотрудники оперативной службы не назвали источник получения ими оперативной информации, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств его виновности.

Просит признать в качестве недопустимых доказательств протокол его допроса от 17 ноября 2021 года, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, а также привести приговор в соответствие закону и переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе осуждённый Падерин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

Приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, основан на предположениях и показаниях заинтересованных по делу лиц, а также судом нарушены правила оценки доказательств.

Отрицает своё участие в сбыте наркотических средств и наличие сговора на такие действия с кем-либо. Утверждает, что никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, сбывавшее запрещённые к обороту вещества. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не предоставлен ни один покупатель наркотических средств ни у него, ни у ФИО1 Не отрицает, что в период прохождения лечения в противотуберкулёзном диспансере являлся потребителем наркотических средств.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, считает, что его показания подтверждают версию о том, что незаконным сбытом некротических средств он не занимался, а являлся лишь его потребителем. Напротив, ФИО17, как и свидетель ФИО15, которые являлись пациентами противотуберкулезного диспансера, в судебном заседании показали, что ни он, ни ФИО1 наркотические средства не сбывали, помогали приобрести только продукты питания и медикаменты. Отмечает, что информация о схеме сбыта наркотических средств пациентам в диспансере свидетелю ФИО17 стала известна от неустановленных лиц, а свидетелю ФИО15 со слов другого пациента - ФИО33, который по уголовному делу не допрашивался. В связи с чем показания свидетелей ФИО17 и ФИО15 на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к числу недопустимых доказательств.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО18 и ФИО16 заявили в суде об отказе от своих показаниях на предварительном следствии, где они поясняли о передаче наркотических средств вместе с продуктами и сигаретами у гаражей около здания диспансера. Полагает, что показания свидетеля ФИО14, данные на досудебной стадии о передаче наркотических средств ФИО16, опровергнуты показаниями последней.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат выписок по счёту банковской карты, на которую, по версии следствия, ему поступали денежные средства от покупателей наркотических средств, поскольку карта принадлежала его племяннику. Указывает об отсутствии доказательственного значения у имеющейся в материалах дела детализация телефонных соединений. Подчеркивает происхождение денег в незначительных суммах на банковской карте у себя переводами пациентов противотуберкулезного диспансера для приобретения продуктов питания и лекарственных средств.

Показания сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли назвать источник получения оперативной информации о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах полагает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие постоянного места работы, его социальная обустроенность, финансовое обеспечение своей семьи, оказание помощи родителям, воспитание детей, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом его фактических действий.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых прокурор Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. приводит доводы, в которых считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО25, считает судебные решения подлежащими отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении отбытой части наказания по предыдущему приговору и определении осуждённому ФИО1 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с неприменением положений ст. 70 УК РФ при наличии к тому оснований.

Указывает, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО1 был осуждён по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 августа 2018 года, а в последующем неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года заменён на ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней.

Суд, постановив оспариваемый приговор, пришёл к выводу о том, что по ранее постановленным приговорам основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённым отбыто 27 мая 2022 года и 3 сентября 2022 года, соответственно. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан по настоящему делу 16 ноября 2021 года, при этом избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась и не отменялась до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд, в нарушение ст. 70 УК РФ, необоснованно освободил последнего от неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не определилокончательное наказание по совокупности приговоров от 27 марта 2023 года, 19 февраля 2019 года и от 22 августа 2018 года.

На основании изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу в отношении ФИО1, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО1 был осуждён приговором от 22 августа 2018 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По постановлению Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 16 февраля 2019 года, условное осуждение по указанному выше приговору было отменено, осуждённый ФИО1 был направлен для реального отбывания назначенного приговором наказания в места лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 также был осуждён приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года, вынесенным в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по приговору от 19 февраля 2019 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2018 года и окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

В последующем, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней. Постановление суда вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

При принятии решения в части назначения ФИО1 наказания по настоящему делу, судом сделан вывод о том, что основное наказание в виде ограничения свободы осуждённым отбыто 27 мая 2022 года.

Между тем, суд не учёл, что ФИО1 был задержан 16 ноября 2021 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась до вступления оспариваемого приговора в законную силу.

На основании изложенного, ФИО1 с 16 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу, находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание в виде ограничения свободы, суть которого заключается в соблюдении установленных судом ограничений и выполнении определенной обязанности, в указанный период не отбывал. При этом, исполнение ФИО25 данного вида наказания было объективно невозможно во время его нахождения в следственном изоляторе.

Однако в нарушение указанных выше требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом указанные правила применены не были, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В абзаце 2 п. 56 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Назначая ФИО1 наказание по настоящему делу, суд указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённым также отбыто 3 сентября 2022 года. Вместе с тем, с учётом приведённых выше требований уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и содержания постановления суда от 5 июля 2029 года, вопрос о порядке исполнения неотбытой части указанного дополнительного наказания, назначенного приговором от 22 августа 2018 года, судом должным образом проверен не был.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учётом указанных обстоятельств не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истёк.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в отношении него передаче в суд первой инстанции иным составом суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Проверяя законность приговора в части осуждения Падерина Е.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Падерина Е.А. (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы осуждённого Падерина Е.А. в этой части являются необоснованными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о незаконности осуждения Падерина Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в связи с занятой стороной защиты позицией, которая, в конечном счёте, верно была признана безосновательной. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Падерина Е.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что находился на лечении в противотуберкулёзном диспансере, познакомился с Падериным Е.А, который ранее на денежные средства пациентов приобретал "данные изъяты" и передавал его покупателям, для чего по предложению последнего вновь 16 ноября 2021 года при помощи других пациентов спустился по тросу через окно палаты на улицу, за пределами территории диспансера получил от водителя автомобиля пакет со шприцами в количестве около 10 штук и двумя пачками сигарет, но на обратном пути в диспансер был задержан сотрудниками полиции, пакет с содержимым у него был изъят; показаниями свидетелей: ФИО15, который также в указанный период являлся пациентом противотуберкулёзного диспансера, от другого пациента ФИО31 узнал, что находящиеся на лечении лица собирали деньги на приобретение "данные изъяты", затем по стропам спускали из окна ФИО1, который забирал наркотические средства; ФИО17 о том, что ФИО1 спускался с 3-го этажа здания по пожарному рукаву за наркотическими средствами, а Падерин Е.А. обращался с просьбой перевода денежных средств с его карты, взамен отдавал наличные средства; ФИО18, который за небольшую дозу "данные изъяты" получал от ФИО16 пакет для её супруга ФИО11, подъезжал к гаражам около диспансера и передавал его ФИО1 для передачи находившемуся на лечении ФИО11, аналогичным способом 16 ноября 2021 года передал пакет ФИО1; ФИО16 о том, что неоднократно приобретала у ФИО26 героин и передавала его супругу через ФИО18; ФИО14 по просьбе ФИО11 передавала тому через супругу наркотические средства; ФИО27, подтвердившего факт передачи своей банковской карты находившемуся в диспансере Падерину Е.А.; ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт участия в

качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и обстоятельства его проведения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий, в том числе дисков с аудиозаписью телефонных переговоров за октябрь и ноябрь 2021 года ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО1, содержащих информацию о незаконном сбыте наркотических средств Падериным Е.А. с иными лицами; заключениями экспертов, подтвердивших, что изъятое вещество является наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Падерина Е.А.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы осуждённого в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу. Выявленные в показаниях свидетелей противоречия устранены путём оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд в приговоре указал почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выявленные в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16 противоречия судом устранены путём оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля не нарушены.

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО14 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в том числе в связи с её нахождением в розыске.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись объективные сведения о его болезни, препятствующей его явке в суд, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Вопреки утверждению об обратном свидетели ФИО17, ФИО15 сообщили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, указав при этом источник своей осведомленности. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В материалах уголовного дела не содержится и судами не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей оперативных сотрудников ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20 и то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации, в том числе о причастности осуждённого Падерина Е.А. к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Падерина Е.А. в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, материалы дела не содержат.

Проверив версию осуждённого Падерина Е.А. о том, что он не принимал участие в сбыте наркотических средств, на такие действия с кем-либо в предварительный сговор не вступал, поступавшие на находившуюся в его пользовании банковскую карту денежные средства от других пациентов предназначались для приобретения продуктов, медикаментов и других бытовых нужд, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Падерина Е.А. Мотивы, приведённые судами предыдущих инстанций в обоснование своих выводов, признаются судебной коллегией убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осуждённого Падерина Е.А. о непроведении по делу ряда следственных действий, в том числе о не истребовании сведений о движении денежных средств по счёту банковской карты, находящейся в его пользовании, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы кассационной жалобы Падерина Е.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Падерина Е.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора в отношении Падерина Е.А. по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Падерину Е.А. наказания (с учётом апелляционного определения) учтены характер и степень общественной опасности преступления, степень его фактического участия при совершении преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осуждённого судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Падерина Е.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивы этому приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Падерину Е.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Падерина Е.А, дал надлежащую оценку всем изложенным в его апелляционной жалобе (с дополнениями) доводам и обоснованно их отверг, а также доводам апелляционного представления, внёс в приговор в отношении Падерина Е.А. необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Падерина Е.А, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Падерина Е.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения ФИО1, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учётом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осуждённого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении Падерина Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Падерина Е.А. - без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова