Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3297/2024[88а-5970/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баскевича Андрея Андреевича, поданную 23 января 2024 года, на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-334/2023 по административному исковому заявлению Баскевича Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Искаковой Динаре Хабидулловне, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баскевич Андрей Андреевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Искаковой Динаре Хабидулловне, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 25.05.2021, обязании произвести полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 25.05.2021 о запрете должнику Шнору А.А. осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по указанному адресу, возложении обязанности освободить земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, должник Шнор А.А. продолжает осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по "адрес" "адрес" обязанности по освобождению земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота Шнор А.А. не исполнил.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баскевич А.А. ставит вопрос об отмене решения Марьяновского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие в выводами судов относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N поскольку по состоянию на настоящий момент решение суда не исполнено. Составленный судебным приставом-исполнителем акт о том, что хозяйство на указанных в решении адресах Шнор А.А. не ведется, не соответствует действительности и нарушает права административного истца. Считает, что судебный пристав-исполнитель не применяет к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, в том числе в виде ограничения к перемещению за границу; не принимает мер к определению возможности исполнения требований документа каким-либо другим субъектом, кроме должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Марьяновского районного суда Омской области по делу от 04.12.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, исковые требования Баскевича А.А, Таргус М.Е, Петри В.В. к Шнору А.А, Шнор Ф.Ф. о запрете осуществления сельскохозяйственной дельности, об освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота удовлетворены. Шнору А.А. и Шнор Ф.Ф. запрещено осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по адресам: "адрес" и "адрес". На Шнора А.А. и Шнор Ф.Ф. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные указанным адресам от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хуснутдиновой А.И. от 25.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство N и должнику Шнору А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Искаковой Д.Х, что подтверждается информацией, предоставленной Марьяновским РОСП от 23.06.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 отобрано объяснение у Шнора А.А, согласно которому по "адрес" и "адрес" освобождены земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота на момент проверки.

03.06.2021 Шнор А. А. ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства и обращении в Марьяновский районный суд для разъяснения содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 от 22.06.2021 заявление (ходатайство) удовлетворено, исполнительное производство N приостановлено до получения определения суда о разъяснении (отказе в разъяснении) исполнения решения суда.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Марьянвоского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Согласно акту составленному врио начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 проверкой установлено, что по "адрес" и "адрес" освобождены земельные участки от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота на момент проверки.

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 02.06.2021, на территории личного подсобного хозяйства по "адрес" выращивается: крупный рогатый скот - 34 головы, коровы - 33, быки-производители - 1, лошади - 1, кобылы от 3 лет и старше - 1.

Согласно справке, выданной БУ "ОСББЖ по Марьяновскому району" от 03.06.2021, по "адрес" личное подсобное хозяйство не ведется.

Согласно объяснению Шнора А.А, отобранного судебным приставом- исполнителем Дорожко А.В, должник просит принять меры в отношении Баскевича А.А. в связи с его угрозами произвести поджег

16.11.2021 начальником отделения - старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которому Шнор А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлениями от 20.04.2022, 07.07.2022, 22.05.2023 Шнор А.А. был подвернут наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП Искаковой Д.Х. от 14.06.2023 взыскан исполнительный сбор с должника Шнора А.А. в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2023.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 27.06.2023 на территории личного подсобного хозяйства по "адрес" содержится: крупный рогатый скот - 69 голов, коровы - 68, быки-производители - 1, лошади - 1.

В соответствии с ответом БУ "ОСББЖ по Марьяновскому району" от 28.06.2023, проверки по поголовью скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве по адресам "адрес", "адрес" не проводились, так как полномочий таких не имеют. По указанным адресам проводятся только плановые ветеринарно-профилактические обработки крупного рогатого скота, вакцинации против особо опасных заболеваний животных.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства N выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 4, части 1 статьи 36, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что требование взыскателя носит неимущественный характер, судебным приставом исполнителем принимаются меры направленные на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, принято постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, кроме того должник неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии фактов бездействия, повлекшего такое нарушение прав истца, восстановление которого возможно только посредством судебной защиты.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

При этом пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип законности исполнительного производства.

Применительно к указанному исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы кассатора о длительном неисполнении решения суда были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе не исполнение судебного акта на протяжении длительного времени не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Доводы кассатора о бездействии судебного пристава-исполнителя в части определения возможности исполнения требований документа каким-либо другим субъектом, кроме должника, подлежат отклонению с учетом требований исполнительного документа о запрете осуществлять деятельность по выращиванию, содержанию сельскохозяйственных животных по указанным в решении адресам.

Ссылки на несоответствие действительности содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта проверки и отсутствие в судебных постановлениях оценки судов данному акту, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства административного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора о допущенных судами нарушениях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения в сфере принудительного исполнения, являются несостоятельными и не влекут отмену законных судебных актов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может. Доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов судов об отсутствии нарушения прав административного истца, подлежащих защите посредством признания незаконными постановлений должностного лица.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи