Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1422/2024-(8Г-27585/2023)[88-1075/2024-(88-27294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0008-01-2022-000307-31 по иску Коваленко Андрея Михайловича к Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании мораторных процентов, судебных расходов, по кассационным жалобам Косицына Дмитрия Васильевича, Колокольцева Дмитрия Гннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.М. обратился с иском к Косицыну Д.В. о взыскании мораторных процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Косицыну Д.В. о взыскании процентов за неисполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 на сумму 163 5000 рублей за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда.

17.05.2017 с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взысканы проценты за неисполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 на сумму 163 5000 рублей за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда.

26.05.2017 Коваленко А.М. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 в отношении Косицына Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 Косицын Д.В. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве Косицына Д.В. прекращено, долг погашен за исключением мораторных процентов, начисленных с 22.01.2019 по 30.06.2020 в размере 182 432, 23 рубля.

Истец просил суд взыскать с Косицына Д.В. мораторные проценты в размере 182 432, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взысканы 187 281, 23 рублей, из которых 182 432, 23 рублей мораторные проценты, 4849 рублей - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено новое решение, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взысканы 187 281, 23 рублей, из которых 182 432, 23 рублей - мораторные проценты, 4 849 рублей - судебные расходы.

В кассационной жалобе Косицын Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том. что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что у Коваленко А.М. не возникло право на взыскание мораторных процентов, в связи с достаточностью у Косицына Д.В. денежных средств для уплаты процентов.

По мнению заявителя, обращение Коваленко А.М. с иском о взыскании с Косицына Д.В. мораторных процентов является попыткой преодолеть обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области.

В кассационной жалобе Колокольцев Д.Г, как лицо не привлеченное к участию в деле, полагает, что принятым судебным актом нарушены его права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он является участником дела о банкротстве Косицына Д.В, он осуществил перевод денег на счет указанный судом для погашения долга Косицына Д.В. перед Коваленко А.М, между ним и Косицыным Д.В. заключен договор займа, задолженность по которому не погашена, ввиду чего он является кредитором Косицына Д.В, взыскании процентов с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. нарушают его права, так как долг перед ним Косицыным Д.В. не погашен.

Рассмотрение дела, назначенного на 23.01.2024 было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2024 в связи с принятием кассационной жалобы Колокольцева Д.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 года с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292, 42 руб, а всего 2 052 292, 42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 рублей. Решение вступило в законную силу 21.06.2016.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2016 по делу N 13-404/16, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскано 13 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу 06.10.2016.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 по делу N 2-306/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскано 4 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу 06.10.2016.

Коваленко А.М. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Косицыну Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.02.2017 с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взыскано 147 305, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 за период с 27.12.2015 по 31.12.2016, 4 146, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2017, решение от 20.02.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взысканы проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу N 2-306/2016 на сумму 1 635 000 руб, за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда.

Таким образом судом установлено, что с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма в общем размере 2 518 675, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 требования Коваленко А.М. к Косицыну Д.В, включенные в реестр требований должника в общем размере 2 505 830, 70 руб. признаны удовлетворенными. Колокольцев Д.Г. представил в суд заявление с приложением платежного поручения о перечислении на указанные реквизиты суммы 2 505 830, 70 руб, а финансовый управляющий представил заявление с приложением акта приема-передачи единственному кредитора Коваленко А.М. денежных средств в сумме 2 505 830, 70 руб. Финансовый управляющий Яннаев В.Е. сообщил, что гашение требований Косицына Д.В. перед Коваленко А.М, за исключением мораторный процентов, начисленных с 22.01.2019 по 30.06.2020 в размере 182 432, 23 руб. произошло 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в отношении Косицына Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с Косицына Д.В. на настоящий момент не взысканы мораторные проценты, начисленные с 22.01.2019 по 30.06.2020 в размере 182 432, 23 рубля.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Косицына Д.В. о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов за время процедуры банкротства, за период с 22.01.2019 по 30.06.2020, в размере 182 432, 23 рублей.

Разрешая исковые требования Коваленко А.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов Косицына Д.В. погашен, за исключением процентов, начисленных с 22.01.2019 по 30.06.2020 в размере 182432, 23 рублей, мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, судами учтено, что вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Заявленные истцом требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность Косицына Д.В. в полной мере погашена, и производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеются законодательно закрепленные основания для удовлетворения требований о взыскании мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчика до полного их погашения.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косицына Д.В. не имеется.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Колокольцевым Д.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель полагает, что судебными постановлениями нарушены его права, поскольку он является кредитором Косицына Д.В, тот должен ему сумму по договору займа в размере 2 505 830, 70 руб.

Между тем, из вышеизложенных норм права следует, что мораторные проценты заменяют подлежащие уплате в случае отсутствия банкротства проценты по обязательству должника Косицына Д.В. перед кредитором Коваленко А.М, т.е. мораторные проценты возмещают финансовые потери Коваленко А.М, что права Колокольцева Д.Г. не нарушает.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением Колокольцева Д.Г. не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности, не установлено.

С учетом доводов кассационной жалобы Колокольцева Д.Г, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают его права и законные интересы, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предписания вступившего в законную силу судебного акта, не ставят кредитора Коваленко А.М. в более выгодное положение по отношению к Колокольцеву Д.Г, так, взыскание судебным актом задолженности очередности удовлетворения требований Колокольцева Д.Г, если такие предъявлены, не меняет, дело о банкротстве Косицына Д.В. прекращено, взыскание будет происходить в порядке предусмотренном нормами ГПК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косицына Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Колокольцева Дмитрия Геннадьевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова