Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1639/2024[88-4182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Попова Евгения Александровича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, комитет) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на последнем 4-м этаже многоквартирного дома по "адрес". В течение длительного времени кровля дома над его квартирой постоянно протекает в результате таяния снега в зимне-весенний период. ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ г. Барнаула заключил муниципальный контракт по капитальному ремонту крыши дома, ремонт произведен ООО "Жилспецстрой", но ремонт оказался некачественным, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 г. по делу N на ООО "Жилспецстрой" возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли дома по "адрес"А над квартирой N, в том числе выполнить следующие работы: обследовать состояние гидроизоляции чердачного перекрытия и внутренней стороны карнизной части кладки над квартирой N; улучшить технические параметры данного участка; удалить с обрешетки старый рубероид; освободить зазоры между карнизами и свесами кровли над помещениями "адрес" от строительного мусора и монтажной пены; удалить из чердачного помещения строительный мусор; выполнить кровельное гидроизоляционное покрытие из профнастила оцинкованного НСЗ 5-1000-0, 7 и изоспана D.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Жилспецстрой" возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения записи об исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение суда не исполнено, последствия некачественного ремонта не устранены, протечки кровли продолжаются, что существенным образом нарушает его права и законные интересы, связанные с безопасным и соответствующим санитарным и строительным нормам проживанием в квартире.

Просит возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и не исполненных до настоящего времени в связи с ликвидацией должника ООО "Жилспецстрой", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Попова Е.А. удовлетворены частично. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли дома по адресу: "адрес" над квартирой N, в том числе выполнить следующие работы:

- обследование состояния гидроизоляции чердачного перекрытия и внутренней стороны карнизной части кладки над квартирой N;

- улучшение технических параметров данного участка;

- удаление с обрешетки старого рубероида;

- освобождение зазоров между карнизами и свесами кровли над помещениями квартиры N от строительного мусора и монтажной пены;

- удаление из чердачного помещения строительного мусора;

- выполнение кровельного гидроизоляционного покрытия из профнастила оцинкованного НСЗ5-1000-0, 7 и изоспана D.

С КЖКХ г. Барнаула в пользу Попова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Е.А. является собственником квартиры N, расположенной на последнем этаже дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО "Сибирская Транспортная Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши домов N и N по "адрес", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и управляющей компании работы по капитальному ремонту дома "адрес" в полном объеме не приняты, в связи с их некачественным выполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А03-19115/2012) указанный муниципальный контракт расторгнут с взысканием в результате зачета в пользу заказчика в лице КЖКХ г. Барнаула с подрядчика возмещения расходов на устранение выявленных дефектов. Однако дефекты некачественных работ заказчиком не устранены.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, в том числе вследствие не устранения КЖКХ г. Барнаула некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по ремонту крыши над квартирой истца: надлежащее устройство подвесных лотков системы организованного водостока; покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом; очистку чердачного помещения от строительного мусора в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦПНЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула (заказчик) и ООО "Жилспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши над квартирами N и N дома "адрес", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

При комиссионной приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, устраненные подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши дома над квартирами N и N приняты комиссией, назначенной приказом председателя КЖКХ г. Барнаула в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, управляющей организации и собственниками указанных квартир, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке крыши дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксирована протечка кровли над квартирой истца. КЖКХ г. Барнаула в адрес ООО "Жилспецстрой" направлено обращение о незамедлительном проведении работ по ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств согласно муниципальному контракту. В связи с невыполнением ремонтных работ истец вновь обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 г. (дело N) в соответствии с выводами судебной экспертизы на ООО "Жилспецстрой" возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли дома над квартирой истца, в том числе выполнить следующие работы:

- обследование состояния гидроизоляции чердачного перекрытия и внутренней стороны карнизной части кладки над квартирой N;

- улучшение технических параметров данного участка;

- удаление с обрешетки старого рубероида;

- освобождение зазоров между карнизами и свесами кровли над помещениями квартиры N от строительного мусора и монтажной пены;

- удаление из чердачного помещения строительного мусора;

- выполнение кровельного гидроизоляционного покрытия из профнастила оцинкованного НСЗ 5-1000-0, 7 и изоспана D, предусмотренных муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Жилспецстрой" в пользу Попова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Жилспецстрой" возбуждено исполнительное производство по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО "Жилспецстрой" и внесением записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статями 8, 150, 209, 304, 307, 309, 310, 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий спор не тождественен рассмотренному в рамках гражданского дела N с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, в защиту которых предъявлен иск, иного субъектного состава. Установив, что работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли дома над квартирой истца, необходимость проведения которых установлена вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени не выполнены, суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению данных работ на заказчика, действующего при заключении муниципального контракта в интересах граждан, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по проведению капитального ремонта, в частности, по контролю качества выполненных подрядчиком работ. Поскольку некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли дома, организованному и принятому ответчиком, нарушают права истца, вынужденного проживать в ненадлежащих условиях из-за протекания кровли, причиняя ему тем самым нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по "адрес", возникла у муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), для исполнения которого ответчиком посредством заключения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО "Жилспецстрой". При этом комитет, выступая в качестве заказчика, обязан был осуществлять контроль, обеспечивающий качество выполнения работ подрядчиком. Однако обязанность по организации и проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, возложенная на КЖКХ г. Барнаула вступившим в законную силу судебным актом, исполнена им ненадлежащим образом, не должным образом осуществлен контроль за выполнением работ подрядчиком, своевременно не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ. При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома над квартирой истца являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора, необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия краевого суда указала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется в связи длящимся характером спорных правоотношений и изменившимися обстоятельствами - ликвидации подрядчика, обязанного судом устранить недостатки некачественно выполненных ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части необоснованного возложения обязанности на комитет по устранению некачественно выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли дома, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассатора о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N, по которому на подрядчика ООО "Жилспецстрой" возложена аналогичная обязанность, что и по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установив, что подрядная организация ООО "Жилспецстрой" ликвидирована, решение суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу N не исполнено в связи с ликвидацией должника, факт некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома над квартирой истца и не устранение недостатков выполненных подрядчиком ООО "Жилспецстрой" работ ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, таким образом КЖКХ г. Барнаула, являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, свои обязательства в полной мере не исполнил, проведение капитального ремонта надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями не обеспечил. Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является КЖКХ г. Барнаула, и основания для прекращения производства по делу отсутствуют, учитывая длящийся характер спорных правоотношений.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства при разрешения судом требования истца о взыскании с комитета компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что действиями (бездействием) ответчика нарушены жилищные права истца, на протяжении длительного периода времени он проживает в ненадлежащих условиях из-за постоянных протечек кровли, намокания жилого помещения по причине некачественно проведенного капитального ремонта, организованного и принятого ответчиком, что сказывается на эмоциональном состоянии истца, приводит к нарушению личных неимущественных прав (физические и нравственные страдания).

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: