Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1828/2024[88-4428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0007-02-2021-013181-97 по иску Шилиной Натальи Валерьевны, Шилина Виктора Викторовича к Малыхиной Екатерине Алексеевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шилиной Натальи Валерьевны, Шилина Виктора Викторовича на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шилина Н.В, Шилин В, В. обратились с иском к ООО НКО "ЮМани", ссылаясь на то, что 13 февраля 2021 г. в 03:57 совершены переводы с принадлежащей Шилиной НВ. карты Тинькофф Блэк (номер карты: N) в сумме 20000 руб. и в сумме 15000 руб. на карту N (УооМопеу). 13 февраля 2021 г. в 04:40 совершен перевод с принадлежащей Шилину В.В. карты Тинькофф Платинум (номер карты N) в сумме 50090 рублей на карту N (YооМопеу). Данные операции явились результатов мошеннических действий неустановленного лица, обманным путем убедившего несовершеннолетнюю дочь истцов М, совершить переводы денежных средств на указанный мошенником счет. Несмотря на предпринятые истцами меры, направленные на отмену транзакций, вернуть денежные средства не удалось. По данному факту было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. В результате указанных транзакций ООО НКО "ЮМани" неосновательно приобрело имущество Шилиной Н.В. в виде денежных средств в сумме 35000 руб. и Шилина В.В. в виде денежных средств в сумме 50000 руб. Требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ООО НКО "ЮМани", была отклонена.

Просили суд взыскать с ООО НКО "ЮМани" в пользу Шилиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28 июля 2021 г. в размере 776, 96 руб, в пользу Шилина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28 июля 2021 г. в размере 1109, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной, Банком России на соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2806, 61 руб.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "НКО ЮМани" на Малыхину Ц.А, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шилиной Натальи Валерьевны, Шилина Виктора Викторовича к Малыхиной Екатерине Алексеевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что переводы денежных средств были сделаны Шилиной М.В. под влиянием угроз со стороны неустановленных лиц, волеизъявление отсутствует, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Шилиной Н.В. Кроме того, несовершеннолетней М. было N лет. Указывает, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Суд, установив факт перечисления денег ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на истцов.

Малыхиной Е.А, ее законным представителем Глушаковой Т.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации АО "Тинькофф Банк" 13 февраля 2021 года Шилиной Н.В. и Шилиным В.В. были совершены переводы денежных средств в размере 20 000 руб, 15 000 руб. и 50 000руб. на карту: N

Получателем указанных переводов и владельцем банковской карты N является физическое лицо - владелец электронного средства платежа (кошелька) N N в платежном сервисе "ЮMoney". Владельцем ЭСП N N пройдена идентификация на имя Малыхиной Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело по заявлению Шилиной Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица (N уголовного дела N), из которого следует, что в период времени с 00 час. 45 мин. по 06 час. 00 мин. 13 февраля 2021г. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Шилиной Н.В, ввело в заблуждение несовершеннолетнюю М, после чего последняя предоставила сведения и доступ к банковским картам N, открытых в ПАО "Сбербанк России" и банковских картах N, N, открытых в АО "Тинькофф Банк", на имя Шилиной Н.В. на неустановленный QIWI кошелек, на общую сумму 192018 руб. 50 коп.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Подольск от 26 июля 2021 г, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Согласно информации ООО НКО "ЮМани" суммы по переводам, перечисленным в исковом заявлении, поступили в ООО НКО "ЮМани" из АО "Банк Тинькофф" в целях зачисления на банковскую карту N, выпущенную к ЭСП N. Карта является дополнительным средством управления ЭСП, баланс карты и ЭСП синхронизированы.

К электронному средству платежа N были привязаны номера телефонов: N 22 ноября 2020 г. в 04.27.48. Электронная почта для email-информирования: "данные изъяты". К ЭСП была выпущена карта (без материального носителя) ООО НКО "Юмани": N, активирована 22 ноября 2020 года в 07:08:31, закрыта 30 ноября 2021 года в 07:09:55.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 20 марта 2023 г, телефонный N в российской системе и плане нумерации не числится, Из рапорта о/у ОУР ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите следует, что по материалу проверки от 26 октября 2022 г. был проверен абонентский N, который привязан к номеру банковского счета, куда был осуществлен денежный перевод. Установлено, что данный абонентский номер принадлежит оператору сотовой связи Лайфселл, который на территории РФ не зарегистрирован, а принадлежит украинскому оператору.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Малыхина Е.А. обратила в свою собственность перечисленные истцами на счет, открытый на ее имя, денежные средства либо распорядилась ими в своих интересах; Шилина М.В. по своему личному волеизъявлению перечислила открытый на имя Малыхиной Е.Д, вышеуказанные денежные средства; истцы не могли не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет, открытый на имя ответчика, и перевод осуществляется в отсутствии обязательства; истцы, предоставив в распоряжение малолетнему ребенку свои банковские карты, действовали на свой страх и риск, должны были предполагать возможность негативных последствий использовании их карт.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого судом с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением Малыхиной Е.А. материалы дела не содержат, поскольку перечисленные на счет, изначально открытый на имя ответчика, денежные средства она не получала, из представленных доказательств следует, что указанный счет был Малыхиной Е.А. закрыт в декабре 2020г, т.е. до осуществления переводов с карт истцов, затем был открыт счет от имени Малыхиной Е.А. неустановленным лицом, о чем свидетельствует тот факт, что привязанный к счету номер телефона ответчику не принадлежал, принадлежит украинскому оператору сотовой связи.

Иные доводы о совершении переводов под влиянием угроз со стороны неустановленного лица, отсутствии волеизъявления истцов, их несовершеннолетней дочери на перечисление денежных средств, неверное распределение судом бремени доказывания по делу, не влекут отмену судебных актов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Ссылка суда первой инстанции при разрешении спора на п.4 ст. 1109 ГК РФ, что заявители полагают неверным, учитывая, что перечисления денежных средств происходило под влиянием угроз со стороны неустановленного лица, не повлияло на результат по делу, поскольку суды не установили факт неосновательного обогащения ответчика как таковой.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Натальи Валерьевны, Шилина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова