Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-184/2024-(8Г-28635/2023)[88-3726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-006266-73 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ивановой Татьяне Петровне, Дроту Петру Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Петровны, Дрота Петра Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало, что 10.04.2018 ПАО КБ "Восточный" и Иванова Т.П. заключили кредитный договор N18/5907/00000/400635 (4664655653), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 979100 руб. под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки N18/5907/00000/400635/ZKV1, объект - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Правопреемником ПАО КБ "Восточный" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступка прав требований и передача прав и обязанностей) от 05.12.2021. Обязательства по кредитному договору Иванова Т.П. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.04.2018 N18/5907/00000/400635 (4664655653), взыскать с Ивановой Т.М. задолженность в размере 2 810 298, 65 руб, в том числе: 1 826 466, 21 руб. - задолженность по основному долгу; 887 173, 16 руб. - просроченные проценты, 40 411, 21 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 728, 09 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 957, 30 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 42 562, 68 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 251, 49 руб.; проценты за пользование кредитом 23%, начисленные на сумму основного долга с 04.10.2021 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 979 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Ивановой Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N18/5907/00000/400635 (4664655653) от 10.04.2018 по состоянию на 13.04.2023 в размере 2 201 841, 57 руб, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 846 802, 56 руб, просроченные проценты - 170 400, 72 руб, проценты на просроченную ссуду - 4 849 руб, неустойка на просроченную ссуду - 160 441, 06 руб, неустойка на просроченные проценты - 19 086, 26 руб, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 209, 21 руб.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7, 25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.04.2023 по дату вступления решения в законную силу. Суд обратил взыскание на принадлежащую Ивановой Т.П. и Дроту П.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 082 400 руб. С Ивановой Т.П. и Дрота П.Г. взысканы солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Ивановой Т.П, Дроту П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами не рассмотрены представленные ответчиками доказательства. Считают, что истец неоднократно нарушал условия кредитного договора, а также права ответчиков как потребителей. Ссылаются на неверный расчет цены иска и остатка задолженности. Указывают, что в предоставленных суду ответчиками выписках, требованиях о досрочном погашении, графиках платежей, датированных 2020г, исходящих от банка, указан иной размер задолженности, однако суд не принял их во внимание. Обращают внимание, что на момент приостановления денежных выплат ответчиком договор кредита уже был расторгнут во внесудебном порядке.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2018 между истцом и ответчиком Ивановой Т.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 979 100 рублей со сроком 120 месяцев под 23% годовых.

10.04.2018 между истцом и ответчиками Ивановой Т.П, Дрот П.Г. заключен договор ипотеки N, по условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, принадлежащую им на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес".

ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей присоединяемого банка, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору N18/5907/00000/400635(4664655653) от 10.04.2018, заключенному с Ивановой Т.П.

Судом установлено, что банком кредит предоставлен, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Ивановой Т.П. В свою очередь, ответчик Иванова Т.П, которая в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором, обязательства исполняла ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности от 03.01.2022, от 27.12.2022, выписки по счёту ответчика Ивановой Т.П. Размер полной задолженности по кредиту на 03.10.2022 составляет 2 810 298, 65 рублей, в том числе: 1 826 466, 21 рублей - задолженность по основному долгу; 887 173, 16 рублей - просроченные проценты, просроченный проценты на просроченную ссуду - 40411, 21 рублей, 1 728, 09 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду - 11 957, 30 рублей, неустойка на просроченные проценты - 42 562, 68 рублей.

Ответчик Иванова Т.П, возражая против исковых требований, указывала, что 06.04.2020 ею было подано заявление в банк по вопросу предоставления кредитных каникул, отказа на указанное заявление со стороны банка не последовало, в связи с чем она полагала, что банком ее заявление было удовлетворено. Поэтому выставление банком в период действия кредитных каникул требования о досрочном расторжении кредитного договора, начисление процентов, неустойки полагала незаконным, также указывала, что после окончания кредитных каникул банк в одностороннем порядке изменил размер ежемесячного платежа, что нарушает ее права. Также после окончания кредитных каникул банком дважды 05.07.2021, 07.09.2022 были направлены требования о расторжении кредитного договора и полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности каждый раз являлась разной, что противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, согласно которым с расторжением договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Разрешая заявленные требования и оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что действительно, 06.04.2020 Ивановой Т.П. было направлено банку смс-сообщение о рассмотрении обращения о предоставлении ей кредитных каникул.

В ответ на указанное заявление банком сообщено, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору принят банком к рассмотрению, по результатам рассмотрения заявления с заемщиком свяжется сотрудник банка по телефону, в случае необходимости банк запросит дополнительные документы.

При этом судом установлено, что банк каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов в адрес Ивановой Т.П. не направлял, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, учитывая сообщение банка Ивановой Т.П. о том, что кредитные каникулы предоставлены ей с 12.06.2020 по 12.11.2020, в подтверждение чего выдан график платежей от 03.07.2020, суд признал, что каникулы предоставлены ответчику на период с 06.04.2020 по 12.11.2020.

05.07.2021 ПАО КБ "Восточный" направил в адрес Ивановой Т.П. требование о полном досрочном возврате денежных обязательств (остаток основного долга 1785 287, 26 рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды 41 179 рублей, сумма срочных и просроченных процентов 367 470, 20 рублей) и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Для проверки правильности расчета задолженности, представленного банком, с учетом возражений ответчиков, определением суда от 10.04.2023 привлечен специалист в области банковского дела З.

Согласно консультативному заключению специалиста З. от 12.04.2023 по состоянию на 05.08.2021 (дата, следующая за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка от 05.07.2021) задолженность по кредитному договору составляла 2 028 086, 44 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) 1 846 802, 56 рублей, просроченные проценты - 170 400, 72 рублей, проценты на просроченную ссуду - 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 603, 36 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 430, 80 рублей.

Руководствуясь положениями Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст. 450, п. 3, п.4, ст. 453, п. 2 ст. 811, ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая период кредитных каникул, когда требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности банком не могло быть заявлено, учитывая направление банком ответчику после окончания кредитных каникул требования от 05.07.2021 о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 05.08.2021, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности Ивановой Т.П. по состоянию на 05.08.2021 в размере 2 028 086, 44 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая то, что согласно расчета задолженности ответчика, подготовленного специалистом З, неустойка на просроченную ссуду составляет 1603, 36 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 430, 80 рублей, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ивановой Т.П. указанных неустоек, не усмотрел правовых оснований в порядке правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика для снижения ответственности заемщика Ивановой Т.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату кредита, размера основного долга, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с Ивановой Т.П. процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.10.2021 по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 по дату вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, которая начисляется ежедневно и на дату вынесения решения суда (13.04.2023) составляет 7, 25%, согласован в п. 1.1.7 кредитного договора, требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита в связи с нарушением заемщиком срока возврата не прекращает обязательства ответчика по уплате неустойки, и в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно и подлежит взысканию с ответчиков. Тогда как начисление процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 4.1.12 кредитного договора прекращается, в связи с чем требование о взыскании процентов на будущее время после расторжения договора оставлено судом без удовлетворения.

Применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходя из того, что с 01.04.2022 мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, и не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и что под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки за пределами периода действия моратория.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования Банка о взыскании с ответчика Ивановой Т.П. неустойки на просроченную ссуду в размере 837, 70 рублей, неустойки на просроченные проценты 14 655, 63 рублей, неустойки на просроченные проценты по просроченной ссуде - 261, 97 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму просроченного основного долга, на сумму на просроченных процентов по просроченной ссуде, на сумму просроченных процентов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ответственности заемщика Ивановой Т.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки за период с 06.08.2021 по 13.04.2023 (день вынесения решения суда), поскольку расчет неустоек произведен исходя из размера процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ивановой Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.04.2018 по состоянию на 13.04.2023 в размере 2 201 841, 57 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) 1 846 802, 56 рублей, просроченные проценты - 170 400, 72 рублей, проценты на просроченную ссуду 4 849 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 160 441, 06 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19 086, 26 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде 261, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 209, 21рублей; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7, 25%) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.04.2023 по дату вступления решения в законную силу, отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в большем размере.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 4 082 400 рублей, определив способ продажи с публичных торгов, поскольку установилналичие оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчиком не являются основаниями к отмене судебных актов.

Вопреки указаниям авторов кассационной жалобы о наличии в материалах дела выписок, требований банка о досрочном погашении задолженности, графиков платежей, в которых по-разному определяется размер задолженности по кредитному договору, а также о несогласии с расчетом задолженности, сделанным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности должен быть определен с учетом обращения банка с требованием к ответчикам о досрочном погашении кредита 05.07.2021 и установленного в требовании 30-дневного срока его исполнения, а не ранее, как на это указывают ответчики, поскольку в период действия кредитных каникул досрочное истребование задолженности не допускается законом, о чем подробно указано в судебных актах. При этом направление банком требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 07.09.2022, то есть после досрочного истребования кредитной задолженности, обоснованно признал не имеющим правового значения.

Суд, поручив проведение расчета специалисту в области банковского дела, проверив составленные им расчет задолженности и признав его правильным, определилразмер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021, когда наступил срок исполнения требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в размере 2 028 086, 44 рублей; а размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков определена по состоянию на 13.04.2023 (дату вынесения судом решения), с учетом начисленных за период с 06.08.2022 по 13.04.2023 неустоек.

Доводы о наличии в материалах дела требований банка о досрочном погашении кредита с иными сроками погашения, о том, что на момент приостановления заемщиком выплат по кредиту кредитный договор уже был расторгнут банком в одностороннем порядке, нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, иную оценку представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Увеличение ежемесячного платежа после окончания действия кредитных каникул, вопреки доводам кассаторов, материалами дела не подтверждена, неверный расчет процентов по ставке 26% годовых вместо предусмотренной договором - 23% годовых за периоды с 13.07.2019 по 18.03.2020 судом учтен, расчет скорректирован.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Петровны, Дрота Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко