Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1895/2024[88-4620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-002489-81

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-23-51270/5010-004 от 30 мая 2023 г.

по кассационной жалобе представителя Бульца Бориса Валериевича - Аникеевой Элеоноры Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного N У-23-51270/5010-004 от 30 мая 2023 г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования Бульца Б.В. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 11 февраля 2023 г, взыскана неустойка за период с 10 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 33137, 07 руб.

Взыскивая неустойку в размере 33137, 07 руб, финансовый уполномоченный необоснованно рассчитал ее за период с 10 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. из суммы убытков в размере 114146, 50 руб, в то время как просроченная часть именно страхового возмещения составила 33646, 50 руб.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-23-51270/5010-004 от 30 мая 2023 г. изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бульца Бориса Валериевича неустойки.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Бульца Б.В. неустойка в размере 3344, 11 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бульца Б.В. - Аникеева Э.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что что представитель ответчика ввел в заблуждение суд подменными понятиями о страховом возмещении и убытками. В данном обжалуемом решении неустойка была снижена именно со страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Бульц просил не убытки, а именно недополученное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Бульцу Б.В. транспортное средство "Nissan".

15 февраля 2023 г. Бульцом Б.В. в САО "ВСК" подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

3 марта 2023 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 70153, 50 руб.

Бульц Б.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan" без износа составляет 184300 руб, с учетом износа - 103800 руб.

20 апреля 2023 г. страховщик произвел доплату в сумме 114146, 50 руб, выплатил неустойку в размере 13795, 07 руб, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 694, 73 рубля, расходы на услуги оценщика - 4458 руб.

18 мая 2023 г. выплачена неустойка в сумме 1009, 39 руб. и проценты по статьи 395 ГК РФ - 33, 08 руб.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, обязательства в полном объеме не исполнило, Бульц Б.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Рассматривая заявление Бульца Б.В, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением от 30 мая 2023 г. финансовый уполномоченный взыскал в пользу Бульца Б.В. неустойку за период с 10 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 33137, 07 руб. с учетом выплаченных 14804, 46 руб, рассчитав ее от размера убытков - 114146, 50 руб, основываясь на заключении ООО "Автоэкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 184300 руб.

Полагая, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана неправомерно, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 15.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный допустил ошибку в части начисления неустойки, начислив ее в том числе и на сумму убытков, что не предусмотрено законом об ОСАГО.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суды пришли к верному выводу, что, взыскивая с САО "ВСК" неустойку, финансовый уполномоченный ошибочно исходил из недоплаченной потерпевшему суммы, исчисленной из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (184300 руб.), тогда как данная сумма является не страховым возмещением по договору ОСАГО, а убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, на которые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, не начисляются.

Взяв за основу экспертное заключение ООО "АВС-Эксперт", суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan", рассчитанного по Единой методике, составляет без учета износа на заменяемые детали 113362 руб, с учетом износа - 70153, 50 руб.

С учетом того, что в пределах установленного законом срока страховщиком перечислено 70153, 50 руб. при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, 113362 руб, суды пришли к правильному выводу, что недоплата именно страхового возмещения составила 43208, 50 руб.

Поскольку 20 апреля 2023 г. ответчиком выплачено 114146, 50 руб, то суды верно определили неустойку за период с 10 марта 2023 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 18147, 57 руб. (43208, 50 руб. х 1% х 42 дня), а с учетом выплаченной неустойки в размере 14804, 46 руб, пришли к обоснованному выводу, что ко взысканию подлежало 3343, 11 руб, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко