Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2505/2024[88-4968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2023 (УИД 75RS0023-01-2023-002063-46) по иску Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны - Корытова Владимира Александровича на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараев Михаил Сергеевич (далее - Тараев М.С, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее - ИП Шагдарова И.В, ответчик) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тараев М.С в период с 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. работал у ИП Шагдаровой И.В. 30 января 2020 г. уволен по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2021 г. исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП Шагдаровой И.В. N2 от 17 января 2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Тараев М.С. восстановлен на работе в должности ревизора с 31 января 2020 г, о чем на работодателя возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, с ИП Шагдаровой И.В, в пользу Тараева М.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 289361, 6 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6093, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2021 г. изменено, с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 349845, 21 руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 5268 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

29 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа N от 19 ноября 2021 г. Тараеву М.С. выплачено 39457, 86 руб, 26 мая 2022 г. на основании исполнительного листа N от 20 мая 2022 г. Тараеву М.С. выплачено 310387, 35 руб.

Тараев М.С. полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2021 г. по день фактической оплаты, а также компенсация морального вреда.

Тараев М.С. просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 89465, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2023 г. исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 89465, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, всего 94465, 64 руб. С ИП Шагдаровой И.В. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 3183, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г. об исправлении описки) решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Шагдаровой И.В. - Корытов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Тараевым М.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тараев М.С, ответчик ИП Шагдарова И.В, представитель ответчика Корытов В.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тараев М.С в период с 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. работал у ИП Шагдаровой И.В. 30 января 2020 г. уволен по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2021 г. исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП Шагдаровой И.В. N2 от 17 января 2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Тараев М.С. восстановлен на работе в должности ревизора с 31 января 2020 г, о чем на работодателя возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, с ИП Шагдаровой И.В, в пользу Тараева М.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 289361, 6 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6093, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2021 г. изменено, с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 349845, 21 руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 5268 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

29 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа N от 19 ноября 2021 г. Тараеву М.С. выплачено 39457, 86 руб, 26 мая 2022 г. на основании исполнительного листа N от 20 мая 2022 г. Тараеву М.С. выплачено 310387, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с 31 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г. подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы выплачены работнику на основании судебных актов несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

При этом суды исходили из того, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были нарушены, и нарушения выразились в следующем.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможном применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к сумме среднего заработка за период вынужденного прогула, рассчитав данные проценты с момента увольнения.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью компенсировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание с работодателя процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка, взыскиваемого за период вынужденного прогула за период до вынесения решения, так и за период после принятия судом решения.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебные акты подлежат отмене и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, как зависимое от основного требования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев