Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-27569/2023[88-903/2024-(88-27088/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Клюевой Зои Степановны - Ткачева В.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 22RS0068-01-2021-009413-87 по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Клюевой Зои Степановны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Представитель Клюевой З.С. - Ткачев В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части, а именно исходя из актуальной рыночной стоимости указанной квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, а также с учетом актуального размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, средней рыночной стоимости услуг по переезду из жилого помещения в г. Барнауле, средней рыночной стоимости услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

15 ноября 2022 г. от представителя истца вновь поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г. в принятии заявления отказано, поскольку аналогичное заявление судом уже разрешено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 г, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2023 г. оставлены без изменения.

25 июля 2023 г. представитель истца Клюевой З.С. - Ткачев В.В. вновь обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 г. в принятии заявления отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Клюевой З.С. - Ткачева В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при постановлении решения суд руководствовался проведенным судебным экспертным заключением ФБУ "АЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения составила 2060018, 53 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 433962, 97 рублей. Согласно прилагаемому ранее заключению специалиста от 05 августа 2022 г, выполненного ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", рыночная стоимость указанной квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату экспертного исследования, изменилась. Согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату экспертного исследования, с учетом аварийности дома, с учетом округления, составляет 3233560 рублей. Согласно произведенным расчетам, размер компенсации "адрес" за непроизведенный капитальный ремонт составляет 577331 рубль (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заявитель полагает, что решение суда от 27 апреля 2022 г. не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине кардинального изменения цены в сторону увеличения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Клюевой З.С. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности удовлетворены частично. Определено возмещение за изымаемое жилое помещение - "адрес" в размере 2533082 рубля. Возложена на КЖКХ г. Барнаула обязанность выплатить Клюевой З.С. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2533082 рубля. Прекращено право собственности Клюевой З.С. на указанную квартиру, и признано право собственности на названное жилое помещение за муниципальным образованием - г. Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

11 июля 2022 г. суд известил Клюеву З.С. о порядке получения исполнительного листа по заявлению взыскателя либо заявления им ходатайства о направлении исполнительного листа непосредственно судом на исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов по указанному делу.

Однако заявлений о получении исполнительного листа с целью получения присужденного решением суда Клюева З.С. в суд не подала, ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения судом не заявила.

При этом из материалов дела следует, что истец уже 01 сентября 2022 г. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако определением суда от 15 сентября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что фактически заявление направлено на изменение сути решения в части определенной судом выкупной цены.

В дальнейшем в принятии аналогичных заявлений определениями суда от 29 ноября 2022 г. и от 13 декабря 2022 г. было отказано. Определение от 13 декабря 2022 г. об отказе в принятии заявления оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 07 марта 2023 г. и от 28 апреля 2023 г. соответственно).

Обращаясь вновь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель истца ссылался на то, что стоимость спорного объекта недвижимости увеличилась.

Установив, что заявитель ранее уже обращался с заявлением по аналогичным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (по аналогии закона), вновь пришел к выводу об отказе в принятии заявления представителя Клюевой З.С. - Ткачева В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по 3 спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законодателем установлен запрет на принятие к производству заявлений с требованиями, тождественными тем, которые ранее уже были рассмотрены судом. Тождественными требованиями являются такие, у которых совпадают предмет, основание и стороны.

Согласно статье 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, определение суда является разновидностью судебных постановлений наряду с судебным решением, в связи с чем, основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, применимы по аналогии закона в качестве оснований для отказа в принятии иного заявления в суд, если имеется вступившее в законную силу определение суда.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клюевой Зои Степановны - Ткачева В.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина