Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28790/2023[88-2911/2024-(88-29166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2023 (24RS0049-01-2021-000534-36), по иску Мыльникова Владислава Юрьевича к Барановскому Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Барановского Никиты Андреевича - Рябцева Сергея Владимировича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ю, обратился с иском к Б.Н.А. с требованием о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 1.11.2016 г. по договору займа передал ответчику в долг 330 000 руб, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть займ в срок до 30.12.2019 г, а также уплатить проценты в случае невозврата займа в установленный срок в размере 10% от суммы займа - 33 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не выполнил. Поскольку денежные средства, переданные в займ, были взяты из накоплений, а в связи действиями ответчика, который не возвращает займ, истец испытывает "данные изъяты", постоянные "данные изъяты" "данные изъяты", у него повышается "данные изъяты" "данные изъяты", возникают конфликты в семье, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать долг по договору займа в размере 330 000 руб, проценты в соответствии с распиской в сумме 33 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 998, 79 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, возврат госпошлины - 7100 руб.

Решением Сосновоборского городского суда от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г, постановлено:

"Исковые требования М.В.Ю, к Б.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу М.В.Ю, денежные средства по расписке от 1.11.2016 года в размере 330 000 руб, проценты на сумму займа в размере 33 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 1.03.2021 в размере 20 998, 79 руб. и возврат госпошлины в размере 7 100 руб, всего 391 098, 79 руб.

В остальной части иска отказать"

В кассационной жалобе представитель Б.Н.А. - Р.С.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что переводы с карты третьего лица С.В.А. являются арендными платежами, а не платежами по спорному договору займа. Указывает, что из имеющихся в деле материалов налоговой проверки следует, что истец в течение 2019 г. получал денежные переводы с карты супруги ответчика в счет арендных платежей в общей сумме 914 800 руб, в связи с чем, переводы от С.В.А. являются оплатой именно по спорному займу. Общая сумма переводов от С.В.А. больше суммы займа на 65 000 руб, поскольку указанные средства перечислены истцу также в счет оплаты приобретенной у ответчика мебели. Истец до обращения в суд не предъявлял претензий к ответчику о задолженности по арендной плате, по арендным платежам ответчик рассчитывался наличными денежными средствами.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении данного спора, выразившиеся в нарушении правил подсудности, поскольку истец и ответчик проживают в Центральном районе г. Красноярска, а дело рассмотрено Сосновоборским городским судом Красноярского края, то есть не по месту жительства ответчика, которое он указал в первом же направленном суду процессуальном документе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.Н.А. - Р.С.В. в судебном заседании в 17-30 часов 20.02.2023 г. в виду ранее объявленного перерыва, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 1.11.2016 г. Б.Н.А. взял в долг у М.В.Ю, денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до 30.12.2019 г, в случае неуплаты суммы в указанный срок обязался выплатить 10 % от неуплаченной суммы.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждены распиской от 1.11.2016 г, не оспариваемой заемщиком.

1.01.2019 г. между М.Н.В. в лице М.В.Ю, (арендодатель) и ИП " К." в лице Б.Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 110 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).

Из выписки по счету, представленной в материалы дела налоговой инспекцией, следует, что на карту М.В.Ю, N С.В.А. осуществлял следующие переводы: 5.02.2019- 10 000 рублей, 11.02.2019 - 30 000 рублей, 4.03.2019 - 30 000 рублей, 11.03.2019 - 30 000 рублей, 19.03.2019 - 30 000 рублей, 25.03.2019 - 30 000 рублей, 3.04.2019 - 30 000 рублей, 10.04.2019 - 30 000 рублей, 17.04.2019 - 30 000 рублей, 25.04.2019 - 30 000 рублей, 5.05.2019 - 30 000 рублей, 15.05.2019- 30 000 рублей, 24.05.2019 - 30 000 рублей, 2.06.2019 - 25 000 рублей, в общем размере - 395 000 рублей. Каких-либо пометок о назначении платежа в переводах не имеется.

Из письменных объяснений Б.Н.А, содержащихся в отказном материале КУСП N145 от 2.01.2020 года, следует, что у Б.Н.А. была задолженность перед М.В.Ю, по арендной плате по вышеуказанному договору аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт передачи истцом ответчику суммы займа, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 330 000 руб. по договору займа, предусмотренных распиской процентов за пользование займом в размере 33 000 руб, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 1.03.2021 г.г. в сумме 20 998, 79 руб, судебных расходов по оплате госпошлины.

Отклоняя доводы ответчика о том, что займ погашен путем перевода денежных средств с карты С.В.А. на карту истца, суд первой инстанции указал, что оплаты, произведенные с карты С.В.А, не имеют указания на назначение платежа, сам С.В.А. не смог в судебном заседании пояснить, долг этот за оплату аренды помещения или личный долг Б.Н.А, а иных доказательств, подтверждающих погашение долга по расписке, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следуем, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.

При этом в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о возврате суммы займа, подтверждающиеся совокупностью доказательств (пояснения свидетеля С.В.А. и акт налоговой проверки) были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции, что следует из п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Н.А. - Р.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц