Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-168/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Струковой А.А., судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедак Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-608/2023 (УИД N 23ОS0000-01-2023-000454-45) по административному исковому заявлению ФИО57 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края, по апелляционной жалобе административного истца ФИО58 на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО59 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г. о возвращении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2000 г. об отказе в рекомендации на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края без ограничения срока полномочий.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что при первоначальном рассмотрении 31 марта 2000 г. его заявления о рекомендации на должность, квалификационная коллегия судей Краснодарского края не имела права отказать ему в назначении на должность судьи, поскольку назначение судей районных судов входит в компетенцию Президента Российской Федерации.

В связи с этим заявитель полагает, что квалификационная коллегия судей Краснодарского края неверно вынесла 26 ноября 2021г. решение о возвращение его жалобы об оспаривании вышеуказанного заключения от 31 марта 2000 г. по основанию ее подачи за пределами установленного срока обжалования. Считает, что данным решением ему созданы препятствия в защите его прав.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО66 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021г. принято к производству Краснодарского краевого суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО60 об отводе председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края ФИО93 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 г. административное дело направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче административного дела для рассмотрения по существу в другой суд общей юрисдикции.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г. указанное дело передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Адыгея.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО62 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов отмены решения суда по существу ФИО63. привел аналогичные изложенным ранее в административном иске обстоятельства, сводящиеся к допущенным нарушениям при разрешении квалификационной коллегией судей вопросов о отказе в даче рекомендации, которые, по его мнению, оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Кроме того автор апелляционной жалобы дополнительно указал, что допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Адыгея, так как полагал, что обжалованное им в кассационном порядке Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г, которым указанное дело передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Адыгея, не вступило в силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (административный истец ФИО64 представитель административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Краснодарского края) не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Квалификационной коллегией судей Краснодарского края представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ссылается на законность выводов суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО65 представил письменное ходатайство (заявление), в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30- ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее -Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30- ФЗ) решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007г. в ред. от 21 ноября 2023г.) (далее- Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей) предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения квалификационной коллегии судей может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу.

В силу пункта 3 статьи 31.1. Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации возвращает жалобу заявителю, если она подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении или в восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 6 апреля 1990 г. ФИО67 был избран судьей "данные изъяты" Краснодарского края на 10-летний срок полномочий.

Заключением от 31 марта 2000 г. квалификационная коллегия судей Краснодарского края не рекомендовала ФИО68 на назначение на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края без ограничения срока полномочий.

6 апреля 2000г. решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края, полномочия судьи ФИО69 прекращены в связи с истечением срока полномочий.

16 декабря 2005г. решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края прекращена отставка судьи "данные изъяты" Краснодарского края ФИО70 в связи с несоблюдением им ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Оспаривая заключение от 31 марта 2000 г, которым квалификационная коллегия судей Краснодарского края не рекомендовала ФИО71. на назначение на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края, ФИО72 28 августа 2021 г. подал на него жалобу через Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая была перенаправлена в квалификационную коллегию судей Краснодарского края 30 августа 2021 г. для выполнения требований, предусмотренных статьей 31.4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Рассмотрение жалобы ФИО73. было назначено к рассмотрению в квалификационной коллегии судей Краснодарского края на 1 октября 2021 г, однако неоднократно откладывалось вплоть до 26 ноября 2021 г, в следствии неявки последнего.

26 ноября 2021 г. квалификационная коллегия судей Краснодарского края, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30- ФЗ и пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, сочла возможным рассмотреть вышеназванную жалобу в отсутствие ФИО75

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г. жалоба ФИО74 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Не согласившись в данным решением, ФИО76. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО77 на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2000 г. об отказе в рекомендации на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края без ограничения срока полномочий оставлено без изменения.

Поданное административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации административное исковое заявление от 13 апреля 2022 г, возвращено определением.

Также ФИО78 направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, который отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, в ходе заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ФИО79 было разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В рамках настоящего судебного разбирательства по административному иску ФИО80 рассматривается решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г, которым возвращена жалоба ФИО81 на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2000 г. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении. Кроме того в рамках- настоящего дела должно быть разрешено поданное вместе с иском ходатайство (заявление) ФИО92 о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г.

Исследуя и изучая вопрос восстановления процессуального срока на подачу настоящего иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг субъектов, наделенных правом на их обжалование, установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, к числу которых названный закон относит лиц, в отношении которых принято решение (часть 1 статья 26).

Согласно части 2 статьи 26 поименованного закона решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30- ФЗ решение квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации может быть обжаловано как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО82. было сделано обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края, это является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Таким образом, Верховный Суд Республики Адыгея обоснованно рассмотрел данное административное дело по существу, чем фактически восстановил ФИО83. срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г.

Рассматривая и разрешая административный иск, которым было обжаловано решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021 г, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что квалификационная коллегия судей Краснодарского края действовала в пределах своих полномочий и в рамках действующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном истолковании норм права.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение от 26 ноября 2021г. принято квалификационной коллегией судей Краснодарского края в правомочном составе, является результатом совместной оценки членов квалификационной коллегии судей Краснодарского края, участвующих в заседании, на котором присутствовали более половины ее членов.

Согласно содержания оспариваемого решения от 26 ноября 2021г. квалификационная коллегия вынесла решение о возвращении ФИО86 жалобы на решение квалификационной коллегией судей Краснодарского края от 31 марта 2000г. об отказе в рекомендации на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края без ограничения срока полномочий, в связи с тем, что данная жалоба была подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

Довод ФИО84 о том, что его заявление о даче рекомендации на должность судьи, датированное 2000 годом не рассмотрено до настоящего времени, имеет затяжной, длительный характер, а потому считает, что сроки обращения в квалификационную коллегию судей Краснодарского края не пропущены ввиду того, что заявление не рассматривается, его результатов в виде решения или заключения квалификационной коллегии судей о даче рекомендации, либо об отказе в даче рекомендации на должность судьи, нет, а потому нет предмета обжалования, нельзя признать состоятельными, так как заявление ФИО85. было рассмотрено квалификационной коллегией судей Краснодарского края на заседании 31 марта 2000г, результатом которого явилось фактическое принятие итогового документа - заключение квалификационной коллегией судей Краснодарского края от 31 марта 2000г. об отказе в рекомендации на должность судьи "данные изъяты" Краснодарского края без ограничения срока полномочий ФИО87

Вопреки доводам административного истца, анализируя выводы квалификационной коллегии о наличии оснований для возврата жалобы на решение квалификационной коллегией судей Краснодарского края от 31 марта 2000г. об отказе ФИО88 в рекомендации; суд первой инстанции верно установил, что орган судейского сообщества правильно руководствовался Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, предусматривающим специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, поскольку в пунктах 2, 4 статьи 26 вышеупомянутого закона указано, что решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Судом также верно применены положения пунктов 2, 3 статьи 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в силу которых - "Жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации на решение (заключение) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации подается через квалификационную коллегию судей, принявшую решение (заключение), в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (заключения). Жалобы, поступившие непосредственно в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, подлежат направлению в соответствующую квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации для принятия решения в соответствии с требованиями статьи 31.4 настоящего Положения. Квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации возвращает жалобу заявителю, если она подана с пропуском срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении или в его восстановлении отказано."

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждено, что административный истец, обращаясь 23 августа 2021г. с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации об отмене заключения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2000г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое заключение не подал, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока его обжалования не представил.

Таким образом, при рассмотрении административным ответчиком поданной ФИО89 28 августа 2021 г. жалобы поступившей из Высшей квалификационной коллегии судей в которой оспаривалось заключение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 31 марта 2000 г, квалификационной коллегией был верно сделан вывод, что поскольку в случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение (заключение) на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока поданного одновременно с жалобой на решение (заключение), следовательно, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование является основанием для возвращения жалобы

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 ноября 2021г. о возвращении жалобы без рассмотрения на решение (заключение) квалификационной коллегии судей от 31 марта 2000г. и его отмене по доводам, изложенным в административном иске, поскольку с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, действия квалификационной коллегии соответствовали требованиям пункта 3 статьи 31.1 и пункта 3 статьи 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по доводам о наличии процессуальных нарушений.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Адыгея не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что 11 сентября 2023г. ФИО91. лично получена телеграмма о назначении судебного заседания в Верховном суде Республики Адыгея на 15 сентября 2023 г. "данные изъяты" (л.д.84). Также им было получено лично и впоследствии обжаловано в кассационном порядке Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г, которым указанное дело передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Адыгея(л.д.76).

Доводы административного истца о том, что препятствием для рассмотрения дела являлась подача им кассационной жалобы на Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г. о передаче дела в другой суд, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024г. определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.(л.д.100 том 1 выделенный материал).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

В мотивированном виде апелляционное опредление изготовлено 28 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи