Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-140/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Ли М.В. на вступившие в законную силу постановление начальника группы - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в селе Каменка отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 3 марта 2023 года, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника группы - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в селе Каменка отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года и решением судьи Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - ООО "Акватехнологии") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции защитник юридического лица Ли М.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты изменить путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Акватехнологии" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьёй 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства от 6 мая 2022 года N 285) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года N 285.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей до 7 мая 2023 года) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов).

Согласно пункту 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Аналогичные требования по ведению при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства промыслового журнала, а также запрещающие вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, были предусмотрены пунктами 13.2, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, действовавшим до 1 сентября 2022 года.

Как усматривается из представленных материалов, в период с 15 апреля по 18 ноября 2022 года ООО "Акватехнологии", на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в подзоне Приморье (6106.1) осуществляло прибрежное рыболовство по добыче (вылову) минтая и трески.

Согласно данным промыслового журнала N:

- на странице N за 31 мая 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке "добыто (выловлено водных биологических ресурсов (ВБР) за сутки (кг)" указано "Треска" добыча за сутки 3 000 кг, при этом в строке "уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)" указано 101 250 кг, тогда как с учётом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 100 кг;

- на странице N за 12 августа 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке "добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)" указано "Треска" добыча за сутки 918 кг, при этом в строке "уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)" указано 132 450 кг, тогда как с учётом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 98 кг от фактического;

- на обратной стороне листа страницы N за 28 августа 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке "добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)" указано "Треска" добыча за сутки 1 715 кг, при этом в строке "уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)" указано 155 900 кг, тогда как с учётом предыдущего улова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 103 кг;

- на обратной стороне листа страницы N за 13 октября 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке "добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)" указано "Минтай" добыча за сутки 7 450 кг, при этом в строке "уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)" указано 243 879 кг, тогда как с учётом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 200 кг.

Таким образом, в нарушение подпункта "а" пункта 13.2, пункта 22.4 Правил рыболовства ООО "Акватехнологии" при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации вело учёт добычи (вылова) минтая и трески с искажением фактических размеров уловов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Акватехнологии" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Акватехнологии" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Акватехнологии" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 8.37 названного Кодекса.

Действия ООО "Акватехнологии" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 8.37 данного Кодекса, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Акватехнологии" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление должностного лица административного органа и судебные решения должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ООО "Акватехнологии" к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения ООО "Акватехнологии" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "Акватехнологии" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника группы - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в селе Каменка отдела (погк) в посёлке Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 3 марта 2023 года, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии", оставить без изменения, жалобу защитника Ли М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский