Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10905/2023[88-132/2024-(88-11995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Людмилы Евгеньевны к окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации город Якутска, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского образования "город Якутск" о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Литвиновой Людмилы Евгеньевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.Е. обратилась в суд с иском к окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского образования " "адрес"" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", указывая, что ранее дом был предоставлен администрацией школы N 11 города Якутска для проживания Литвиновой Марии Степановне и ее сыну Литвинову Геннадию Александровичу. Документы о предоставлении жилого помещения не сохранились. Истец является супругой Литвинова Г.А. и проживает в указанном доме с 1983 года. Земельный участок с кадастровым N, на котором расположен жилой дом, находится в собственности городского образования "Город Якутск" и был предоставлен в 2006 году в постоянное пользование муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 города Якутска (далее - МОУ СОШ N 11 города Якутска), которое в 2011 году прекратило свою деятельность. В 2006 году Литвинова М.С. умерла, Литвинов Г.А, умер в 2018 году. После ликвидации МОУ СОШ N 11 города Якутска жилой дом передан на баланс Департамента имущественных и земельных отношений города Якутска, однако не внесен в реестр муниципальной собственности, право на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем истец не имеет иной возможности реализовать свое право на приватизацию этого жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Л.Е. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что истцом заявлено требования не о приватизации жилого помещения, а о признании права собственности. Отмечает, что при обращении в орган, осуществляющий принятие решения о приватизации жилых помещений, требуется предоставление документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением, который у истца отсутствует. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку указывая на то, что Судакова Е.Н. и Судаков А.В. являются собственниками долей в жилом доме, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, указывая на то, что судебными постановлениями не затронуты права данных лиц, а истцом не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле. Полагает, что суд пришел к выводу о том, что Судакова Е.Н, и Судаков А.В. являются собственниками долей в спорном жилом доме в отсутствие доказательств, так как выписки из ЕГРН судом запрошены не были, выводы суда основаны на данных поквартирных карточек. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что факт постановки истца на регистрационный учет в 2012 году в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном прекращении права пользования спорным жилым помещением. Заявитель указывает, что все время проживала в г. Якутске в спорном жилом помещении и работала в данном городе, что подтверждается копией трудовой книжки, в другие населенные пункты не выезжала, продолжает пользоваться жилым помещением на условиях социального найма.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Литвинова Л.Е. была зарегистрирована в "адрес" расположенной в "адрес" Республики Саха (Якутия) в период с 10 марта 1992 года по 4 декабря 2012 года.

В качестве оснований иска истец ссылается на то, что указанная квартира была предоставлена администрацией школы N 11 города Якутска Литвиновой Марии Степановне, истец приходилась супругой сыну нанимателя - Литвинову Г.А.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на домовладение было зарегистрировано органом технической инвентаризации в 1981 году за Отделом народного образования города Якутска в порядке, предусмотренном до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности ГО "Город Якутск" и был предоставлен в постоянное пользование МОУ СОШ N 11 города Якутска с 12 июня 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска N 194р от 10 августа 2009 года жилой дом был передан на баланс МКУ ДЖО города Якутска.

В настоящее время Литвинова М.С. и ее сын Литвинов Г.А. умерли, МОУ СОШ N 11 города Якутска прекратило свою образовательную деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорный жилой дом является многоквартирным, имеет три квартиры, в "адрес" были зарегистрированы и проживали: ФИО10, ФИО11, в настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают: Судакова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли ?, Судаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 1/4, право собственности которых зарегистрировано в 2013 году, также в числе зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО12, исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что ранее до 2012 года в пользовании Литвиновой Л.Е. находилась "адрес" указанного трехквартирного жилого дома, остальные жилые помещения находились в пользовании иных лиц, вместе с тем, истец претендует на приватизацию всего многоквартирного дома, при этом, не предприняв мер для решения вопроса через собственника дома, напрямую обратилась в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из приведенной нормы права следует, что граждане имеют право на приватизацию жилых помещений, относящихся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, занимаемых ими на законных основаниях. При этом решение вопроса о приватизации относится к компетенции органа местного самоуправления на основания заявления лица, желающего приобрести на праве собственности занимаемое им жиле помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, при этом, несмотря на то, что жилой дом фактически является многоквартирным и на часть дома зарегистрировано право собственности третьих лиц, Литвиновой Л.Е. заявлены требования о признании права собственности на дом в целом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлено требования не о приватизации жилого помещения, а о признании права собственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В исковом заявлении (т.1, л.д.1-4) истец указывает на то, что лишена возможности реализации права на приватизацию спорного дома, в котором, по её мнению, она проживает на условиях социального найма и просила восстановить её право путем признания права собственности на жилой дом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле третьих лиц ФИО8 и ФИО9 являющихся собственниками долей в жилом доме, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что принятое решение не затрагивает права указанных лиц. Само по себе не привлечение к участию в деле указанных лиц на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за Литвиновой Л.Е. права собственности на указанный жилой дом не влияет.

Несмотря на то, что вывод суда со ссылкой на требования ч.3 ст. 83 ЖК РФ о добровольном прекращении истцом права пользования спорным жилым помещением является излишним, поскольку ответчик не заявлял требований о признании Литвиновой Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением, вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность иных выводов суда, положенных в основу отказа в иске, не повлияло.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи