Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11781/2023[88-63/2024-(88-11776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 15 октября 2017 года принадлежащая ФИО2 автомашина Тойота Королла Аксио получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Тойота Королла Филдер под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", ФИО3 в САО "ВСК". 25 октября 2017 года ФИО2 уступил истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. 15 ноября 2017 года между истцом и ООО СК "Дальакфес" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 73 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта 5 500 рублей. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия. Страховая компания причинителя вреда САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца по требованию к САО "ВСК". Полагает, что в данном случае на Российский союз автостраховщиков возлагается обязанность по компенсационной выплате. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату 73 000 рублей, расходы на услуги экспертной организации 5 500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии о компенсационной выплате 278, 13 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины 2 390 рублей, расходы по печати и копированию документов для подачи претензии 465 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику 269, 86 рублей, расходы по печати и копированию документов для подачи искового заявления 2 810 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ 465 рублей и 2 810 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 390 рублей, почтовые расходы 278, 13 рублей и 269, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 15 октября 2017 года принадлежащая ФИО2 автомашина Тойота Королла Аксио получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Тойота Королла Филдер под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК "Дальакфес", ФИО1 - САО "ВСК".

ФИО2 по договору от 25 октября 2017 года уступил ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

15 ноября 2017 года между ФИО4 и ООО СК "Дальакфес" в порядке прямого возмещения ущерба заключено соглашение о страховой выплате в размере 73 000 рублей возмещении расходов на экспертизу 5 500 рублей в течение 20 дней со дня заключения соглашения, которое страховой компанией не исполнено.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 гоа у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия.

05 августа 2019 года ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

26 августа 2019 года САО "ВСК" возвратило заявителю представленные на выплату документы, в связи непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по требованию к САО "ВСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик доказательств невозможности определения размера страховой выплаты не представил, установив факт отзыва у ООО СК "Дальакфес" лицензии, пришел к выводу о наличии у Российского союза автостраховщиков обязанности произвести компенсационную выплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1, 18 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик ответственности причинителя вреда САО "ВСК" осуществляет страховую деятельность, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Абзацем тринадцатым указанной статьи определено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что у страховщика ответственности причинителя вреда лицензия не отозвана и решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, поскольку в данном случае, истец вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда и у него не возникло право на получение компенсационной выплаты ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи