Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12320/2023[88-270/2024-(88-12286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Тимофея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ивашкина Тимофея Викторовича в лице представителя Якубовского Алексея Сергеевича

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Т.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Холмская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Холмская ЦРБ") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года приказ ГБУЗ "Холмская ЦРБ" N 1982 от 25 мая 2022 года об увольнении Ивашкина Т.В. с 31 декабря 2021 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признан незаконным. Ивашкин Т.В. восстановлен на работе в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на условиях внутреннего совместительства (в пределах 0, 75 ставки) - с 1 января 2022 года. Фактически истец приступил к работе по совместительству с 25 ноября 2022 года. 30 ноября 2022 года истец обратился в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" с заявлением о компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, в связи с его незаконным увольнением, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 1 января по 25 ноября 2022 года в сумме 1 091 389 рублей 01 копейка.

Решением Холмского городского суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Холмская ЦРБ" в пользу Ивашкина Т.В. взысканы денежные средства в сумме 204 394 рубля 72 копейки. В удовлетворении

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкин Т.В. в лице представителя Якубовского А.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами был неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что расчет заработка за время вынужденного прогула поставлен судом в зависимость от отработанного им времени в 2022 году по основной должности, что противоречит положению п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Считает, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула в 2022 году необходимо определить количество рабочих часов в период вынужденного прогула, то есть количество часов, которые Ивашкин Т.В. мог бы отработать в 2022 году исходя из 0, 75 ставки по совместительству. Полагает, что норма часов в пределах 0, 75 ставки за период с 01.01.2022 по 25.11.2022 за вычетом работы по совместительству в октябре 2022 года составит 1 262, 4 часа, следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула составит 855 048, 77 рублей (1262, 4 х 677, 32). Оспаривая выводы суда о правильности расчета Холмского городского суда ввиду того, что в материалах дела отсутствует график работы истца по совместительству на 2022 год, указывает, что в период вынужденного прогула Ивашкина Т.В. графика работы не могло быть.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25.10.2022 приказ ГБУЗ "Холмская ЦРБ" N 1982 от 25.05.2022 об увольнении Ивашкина 31.12.2021, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, признан незаконным, Ивашкин Т.В. с 01.01.2022 восстановлен на работе в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на условиях внутреннего совместительства (в пределах 0, 75 ставки), фактически приступил к работе по совместительству на постоянной основе с 25.11.2022 в соответствии с приказом ГБУЗ "Холмская ЦРБ" от 17.11.2022, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января по 24 ноября 2022 года в размере 204 394 рубля 72 копейки, из расчета среднечасового заработка, который составил 677 рублей 32 копейки. При этом учитывая, что в деле отсутствует график работы истца по совместительству в 2022 году, суд исходил из количества отработанных истцом по совместительству часов в 2021 году, в пределах 0, 75 ставки. Судом приведен в решении расчет: 232, 6 часов отработанных по совместительству в 2021 году, сумма заработной платы в 2021 году с учетом индексации 157544, 28 рублей, среднечасовой заработок 677, 32 руб. Исходя из количества часов которые истец должен был отработать по совместительству в 2022 году (за вычетом фактически отработанных в октябре 2022 года сверх ставки 28, 2 часа, за которые заработная плата получена) пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 204 394 рубля 72 копейки (278, 9х677, 32х1, 082).

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством РФ.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (статья 284 Трудового кодекса РФ).

Аналогичным образом продолжительность работы по совместительству урегулирована подпунктом "б" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", в соответствии с которым продолжительность работы по совместительству работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она для медицинских и фармацевтических работников не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 395 Трудового кодекса РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Правильно применив к возникшему правоотношению приведенные нормы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Ивашкин Т.В. апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25.10.2022 восстановлен на работе в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на условиях внутреннего совместительства (в пределах 0, 75 ставки) с 1 января 2022 года, при этом трудовой договор от 9 января 2020 признан заключенным на неопределенный срок. Поскольку при восстановлении истца на работе, истцом не заявлены, а судом не были разрешены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно определив период вынужденного прогула с 1 января по 24 ноября 2022 года, суд пришел к правильному выводу, что размер среднечасового заработка истца составляет 677, 32 руб. Учитывая, что истец в указанный период не работал, график работы истца по совместительству отсутствует, суд правильно при расчете заработной платы исходил из количества отработанных часов в 2021 году, взыскав в пользу истца 204 394, 72 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов о размере заработной платы за время вынужденного прогула основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, при верном применении норм права.

Доводы жалобы о необходимости при расчете заработной платы исходить из суммы часов равной 1 262, 4 часа (в отсутствие графика работы в 2022 году) основаны на предположениях, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, потому отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина Тимофея Викторовича в лице представителя Якубовского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи