Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12432/2023[88-440/2024-(88-12488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Антонины Михайловны к Алефиренко Аркадию Николаевичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя Скрипниченко Антонины Михайловны - Огнёва Владимира Леонидовича

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Скрипниченко А.М. - Огнёва В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрипниченко А.М. обратилась в суд с иском к Алефиренко А.Н. о взыскании упущенной выгоды, указав, что в 1990 году супругами ФИО17 был построен жилой "адрес". Изначально дом предназначался для личного проживания супругов и сдачи остальных помещений в аренду физическим и юридическим лицам. Супруги Левитан заняли третий этаж дома, остальные помещения сдавали в аренду. 15 декабря 2007 года между ФИО18 и ООО "Савитар" заключен договор аренды N на помещения второго этажа дома. 03 февраля 2010 года между ФИО19 и ФИО5 заключен договор найма квартиры на первом этаже дома. 10 августа 2010 года между ФИО20 и ФИО6 заключен договор найма Nх квартиры площадью 93 кв.м. 21 октября 2011 года между ФИО21 и ФИО7 заключен договор найма N квартиры на первом этаже.

10 марта 2015 года ФИО22 умерла, ее сын Алефиренко А.Н. занял с семьей четвертый этаж дома и стал единолично распоряжаться помещениями дома. Спустя несколько лет после смерти ФИО23 выяснилось, что она незаконно подарила весь дом и земельный участок площадью 300 кв.м, прилегающий к дому, своему сыну - ответчику (Алифиренко А.Н.). ФИО9 подал иск о признании сделки недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 года сделка признана недействительной и имущество в виде дома и земельного участка разделено поровну в долях - каждому по одной второй. Поскольку Алефиренко А.Н. продолжал единолично распоряжаться помещениями дома, земельным участком и присваивать все денежные средства от аренды недвижимости, ФИО9 подал иск об установлении порядка владения и пользования помещениями дома и земельным участком.

04 мая 2018 года ФИО9 зарегистрировал брак со Скрипниченко A.M, которая стала проживать совместно с супругом на третьем этаже дома. Решением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 15 января 2019 года порядок владения и пользования помещениями дома и земельным участком было разрешено следующим образом: третий этаж предоставлен ФИО9, четвертый - Алефиренко А.Н, земельный участок и остальные помещения в совместное пользование в равных долях. 11 апреля 2019 года ФИО9 умер. Определением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 09 марта 2021 года Скрипниченко A.M. признана правопреемницей по иску ФИО9 об установлении порядка владения и пользования недвижимости по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года установлен окончательный порядок владения и пользования недвижимостью: второй и третий этаж предоставлен Скрипниченко A.M, первый и четвертый этаж - Алефиренко А.Н, земельный участок и остальные помещения - в совместное пользование в равных долях. В феврале 2015 года ответчик сдал в аренду помещения второго этажа - ООО "Сенк ДВ", которое продолжало использовать помещения вплоть до 01 октября 2021 года. Помещения первого этажа Алефиренко А.Н. после смерти ФИО9 предоставил для проживания сыну своей супруги - ФИО10 Помещения пятого этажа предоставил ФИО11 с семьей, а после его выселения в апреле 2021 года - ФИО12 с супругой и дочерью. В помещении цокольного этажа (гараж) после смерти ФИО9 в апреле 2019 года разместил транспортное средство "данные изъяты"". Скрипниченко A.M, став наследницей имущества ФИО9, предприняла меры для фактического вступления в наследство и получения выгоды от сдачи в аренду помещений "адрес".

Письмом от 29 ноября 2020 года Скрипниченко A.M. предложила Алефиренко A.M. передать ей дубликаты ключей от квартир первого второго, пятого этажей и гаража, а также предложила для эффективного использования совместного имущества провести экспертное исследование для определения рыночной стоимости от сдачи помещений дома и земельного участка под стоянку личного автотранспорта. 15 февраля 2021 года письмо аналогичного содержания было вновь направлено ответчику с предложением в срок до 27 февраля 2021 года выразить свое мнение по вопросу назначения экспертизы. В январе 2020 года ответчик выселил Скрипниченко A.M. из квартиры третьего этажа дома, а в 2021 году сменил номер кодового замка, препятствуя тем самым попасть в дом для демонстрации помещений возможным арендаторам. 26 сентября 2021 года Алефиренко А.Н. было предложено заключить договор аренды на помещения пятого этажа дома. Для этой цели представитель Скрипниченко A.M. вручил ответчику возможный вариант соглашения с предложением обсудить сроки и сумму арендной платы помещений, занимаемых семьей ФИО12 27 сентября 2021 года представителем Скрипниченко A.M. ФИО12 вручен проект трехстороннего договора аренды пятого этажа. Однако, Алефиренко А.Н. отказался подписать трехсторонний договор аренды и 01 октября 2021 года выселил ФИО12 с супругой и дочерью. 15 февраля 2022 года в адрес Алефиренко А.Н. направлено письмо с таким же содержанием, что и в предыдущих письмах с предупреждением, что в случае неполучения ответа на данное письмо это будет расценено как окончательный отказ от совместного использования имущества. Алефиренко А.Н. спустя три месяца, письмом от 17 мая 2022 года сообщил, что ключи от гаража, равно как и ключи от пятого этажа утеряны, двери на замок не закрываются, давая тем самым понять, что совместно использовать эти помещения он не намерен.

При обычных условиях гражданского оборота, Скрипниченко A.M, реализуя права собственника, могла бы сдавать в аренду помещения дома, но в силу отказа со стороны Алефиренко А.Н. и противостояния этому она упускает выгоду от реальны сделок с арендой помещений дома. Согласно справок ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" о рыночной стоимости аренды цокольного помещения (гаража) "адрес" составляет 41 000 рублей в месяц; помещения первого этажа площадью 28, 8 кв.м, с местом для парковки автомобиля составляет 35 000 рублей; помещения первого этажа площадью 46, 8 кв.м, с местом для парковки составляет 45 000 рублей; помещения второго этажа площадью 73, 4 кв.м, с местом для парковки составляет 80 000 рублей; помещения пятого этажа (мансарды) площадью 68, 6 кв.м, с местом для парковки составляет 52 000 рублей. Таким образом, в результате нарушения прав Скрипниченко А.Н. со стороны Алефиренко А.Н. упущенная ею выгода от сдачи помещений в аренду составляет: 738 000 рублей от сдачи в аренду помещения (гаража) цокольного этажа дома по "адрес" с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года, 637 419 рублей от сдачи в аренду помещений первого этажа с 25 апреля 2020 года по 23 августа 2021 года, 1 210 322 рубля от сдачи в аренду помещений второго этажа с 25 апреля 2020 года по 22 августа 2021 года и с 23 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года; 936 000 рублей от сдачи в аренду помещений пятого (мансардного) этажа с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года, а всего: 3 521 741 рубль, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в общем размере 3 611 741 рубль 10 копеек по состоянию на 23 июня 2023 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года исковые требования Скрипниченко А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скрипниченко А.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика, также истцом представлены доказательства размера убытков. Суды не дали оценки доказательствам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес" в "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

С 23 августа 2021 г. на основании судебных актов определен порядок пользования спорным имуществом, при котором истцу выделен 2 этаж дома площадью 73, 4 кв.м, 3 этаж площадью 76, 8 кв.м, ответчику 1 этаж площадью 75, 6 кв.м и 4 этаж площадью 76, 4 кв.м. Остальные помещения в спорном доме - подвал, цокольный этаж, пятый этаж (мансарда), а также земельный участок оставлены в общем пользовании сторон.

По настоящему делу Скрипниченко А.М. связывает возникновение у нее убытков с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений цокольного, первого, второго и пятого этажей жилого дома в период с 25 апреля 2020 г. по 23 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 209, 246, 248, 608, 303 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", установив, что истец не доказала, что имела возможность сдавать спорные объекты в аренду, но этому препятствовал ответчик; что отсутствуют доказательства сдачи ответчиком с 23 августа 2021 г. (с момента определения порядка пользования жилым домом) в аренду помещений, принадлежащих истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании арендных платежей с 23 августа 2021 года, однако доказательств сдачи ответчиком в аренду принадлежащих истцу помещений не представлено, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрипниченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи