Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12798/2023[88-620/2024-(88-12683/2023)]

09 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "Карьер Охотский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску Баева Владислава Ильича к нотариусу Семенец Людмиле Алексеевне о признании незаконными и отмене нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица, признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Семенец Л.А. о признании незаконными и отмене нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица, признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2023 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Карьер Охотский" внесены изменения в части единоличного исполнительного органа на основании решения внеочередного общего собрания участников от 31 января 2023 года, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Семенец Л.А. согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 31 января 2023 года. Истец считает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Охотский" проведено с нарушением норм действующего законодательства, свидетельство, выданное нотариусом, не соответствует локальным актам, регламентирующим проведение общих собраний участников юридического лица. Полагает, что действия нотариуса нарушают его права как участника ООО "Карьер Охотский" и просит признать незаконными и отменить действия нотариуса Семенец Л.А. по удостоверению 31 января 2023 года факта принятия решения органом управления ООО "Карьер Охотский", признать недействительным свидетельство об удостоверении данного факта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО "Карьер Охотский", Сопот О.В.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2023 года исковое заявление Баева В.И. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2023 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Баева В.И. к нотариусу Семенец Л.А. о признании незаконными и отмене нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица, признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Карьер Охотский" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, считает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2023 года.

От нотариуса Семенец Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что апелляционное определение незаконно и необоснованно, просит отменить судебный акт, оставив в силе определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 31 января 2023 года нотариусом Семенец Л.А. удостоверены решения общего собрания ООО "Карьер Охотский" о прекращении полномочий генерального директора Сопот О.В, утверждении и назначении на данную должность Пугач М.А. и проведение аудиторской проверки общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу и дачи разъяснений истцу право на обращение в суд в порядке искового производства. Учитывая, что исковое заявление предъявлено ФИО2 как участником ООО "Карьер Охотский", каковым также является ФИО6, который, как и Общество, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и, принимая субъективный состав спорных правоотношений, связанных с оспариванием нотариальных действий, совершенных нотариусом по удостоверению решения органа управления ООО "Карьер Охотский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу статьи 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявленные Баевым В.И. требования мотивированы тем, что решение от 31 января 2023 года принято в отсутствие необходимого кворума, без уведомления истца, как участника Общества, о проведении собрания, то есть фактически оспаривается порядок созыва общего собрания Общества и законность принятых на нем решений, что относится к обстоятельствам управления обществом.

Суд первой инстанции установив, что требования Баева В.И. фактически направлены на оспаривание решения собрания участников ООО "Карьер Охотский", относящиеся к обстоятельствам управления данным Обществом, при этом нотариус Семенец Л.А. удостоверила лишь факт принятия общим собранием участников Общества указанных в нем решений и состав участников, пришел к выводу, что они по своей сути являются спором о праве, а участие в данном собрании нотариуса, обусловлено лишь императивным характером нормы права, содержащейся в п.п.2 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, оставить в силе определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2023 года.

Судья М.В. Александрова