Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13278/2023[88-1138/2024-(88-13208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Пую Д.В, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Биробиджан", предоставленной в пользование Пую Д.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 02.10.2014. Ответчики не оплатили надлежащим образом предоставленную истцом указанную услугу, в связи с чем по квартире образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291, 07 руб.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило суд взыскать с Пуя Д.В, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 919 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично. С мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291, 07 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб, всего взыскано 59 210, 07 руб. Исковые требования АО "ДГК" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18.10.2023 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Пую Д.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 в части взыскания с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженности за потребленную энергию изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Исковые требования АО "ДГК" к Пую Д.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с Пуя Д.В. в пользу АО "ДГК" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 464, 86 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 руб, всего взыскать 480, 86 руб. Исковые требования АО "ДГК" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу АО "ДГК" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за 01.10.2014 и за период с 06.10.2014 по 30.09.2016 в размере 56 826, 21 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб, всего взыскать 58 729, 21 руб.".

В кассационной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 28.07.2023 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 28.07.2023 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и выяснив в ходе судебного разбирательства, что предоставленная АО "ДГК" в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в квартиру "адрес" коммунальная услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения не оплачена, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность в размере 57 291, 07 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскании этой задолженности.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании названной задолженности суд, исходя из норм ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.104 Жилищного кодекса РФ, указал, что погашение задолженности должно производиться за счет собственника квартиры в лице мэрии города Биробиджана, так как Пуй Д.В. с 06.10.2014 был переведен на новое место службы, после чего спорной квартирой больше не пользовался.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что муниципальная квартира "адрес" находилась с 02.10.2014 по 05.10.2014 на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.10.2014 в пользовании Пуя Д.В, который убыл к новому месту службы и прекратил пользоваться квартирой только с 06.10.2014, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.30, ст.67, ст.104, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, посчитал необходимым частично отменить и частично изменить принятое районным судом решение, взыскав задолженность по оплате за спорные услуги за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в сумме 464, 86 руб. с непосредственного пользователя этих услуг - Пуя Д.В, а задолженность, образовавшуюся за остальное время (01.10.2014, с 06.10.2014 по 30.09.2016) в сумме 56 826, 21 руб. - с собственника жилья в лице мэрии города Биробиджана.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы о том, что мэрия, заключившая 02.10.2014 договор найма служебного жилого помещения на период прохождения Пуем Д.В. службы в военной прокуратуре, не являлась работодателем указанного лица, не могла знать о его переводе 06.10.2014 к другому месту службы и вправе была рассчитывать на то, что он оплачивает коммунальные услуги, а выехав из квартиры, сдаст муниципалитету указанное жилье, как и предусмотрено названным договором, не свидетельствует о неправильном разрешении спора и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что спорная муниципальная квартира, не смотря на заключение мэрией указанного договора, фактически находилась в ведении органов военного управления, именно от них Пуй Д.В. получил эту квартиру по акту приема-передачи (л.д.75) и им же сдал эту квартиру после ее освобождения (л.д.74), при этом мэрия против такого порядка владения квартирой не возражала, об урегулировании между нею и органами военного управления вопросов пользования освободившейся квартирой и оплаты коммунальных услуг в такой квартире не сообщала и соответствующих доказательств судам не предоставляла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за тот период, когда квартирой никто не пользовался, на собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование в лице мэрии г.Биробиджана. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Довод о том, что муниципальное образование не должно нести расходы по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг по названной квартире, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права, в частности положений (ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Жилищного кодекса РФ, ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 28.07.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 28.07.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: