Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-168/2024[88-1192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Плетневой С.П, представителя Павловой А.С.-Бондаренко А.В, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования она претерпела нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред, обусловленный обвинением в совершении должностного преступления, которого она не совершала, вынужденностью "данные изъяты", которой гордилась и добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с проводимой доследственной проверкой.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования Павловой А.С. удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Павловой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Ссылается, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывал полученную травму ноги в отсутствии причинно-следственной связи между травмой и возбуждением уголовного дела, а также применение в отношении Павловой А.С. меры принуждения в виде обязательства о явке, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения об избрании данной меры принуждения.

В представленных письменных возражениях представитель истца, прокурор Приморского края просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павловой А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павловой А.С, прокурора Плетневой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования Павловой А.С, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в её пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворив их в части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести вмененного преступления, длительности производства по уголовному делу и состояние ее здоровья в этот период, применение в отношении нее меры принуждения в виде обязательства о явке, индивидуальных особенностей истца, связанных с ее профессиональной деятельностью, характера и степени её физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства применения в отношении Павловой А.С. в ходе производства по уголовному делу меры принуждения в виде обязательства о явке подтверждены Следственным управлением Следственного комитета России по Приморскому краю (л.д. 68).

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю -без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи