Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10657/2023[77-3982/2023]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, п. "з" ч.2 ст. 111, п. "з" ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 67 429, 63 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, приводя нормы закона, содержание обжалуемых судебных решений, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить срок наказания на основании ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд необоснованно присоединил к наказанию, назначенному за вновь совершённое преступление, 1 год и 1 месяц лишения свободы, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 1 год и 7 дней, чем нарушил положения ст. 70 УК РФ, ухудшив его положение. Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 43, 60, 70 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённого установлена, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями о том, что он, отбывая наказание в колонии-поселении, решилсбежать, что и сделал, вышел на автодорогу, где его задержали; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов при проверке наличия осуждённых установлено, что отсутствует осуждённый ФИО1, розыскной группой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на 70 км автодороги Тамбов - Пенза; копией расписки осуждённого ФИО1, согласно которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Фактические обстоятельства дела судом остановлены правильно.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 117 т.2).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие родителей, нуждающихся в уходе.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68, статей 64, 15, 53.1, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены в полной мере.

Утверждения в жалобе о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ являются необоснованными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, суд на основании требований ст. 70 УК РФ присоединил 1 год 1 месяц лишения свободы, что не превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, о чём верно указано в приговоре.

Доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание по отменённому приговору от ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что нарушений закона не допущено, положение осуждённого не было ухудшено.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: