Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-360/2024[77-336/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ольшанова А.А. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Окунева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окунева В.А. в интересах осужденного Ольшанова А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Ольшанова А.А. и его защитника - адвоката Окунева В.А, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения изменить, уточнить приведенные в приговоре данные о личности осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года

Ольшанов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года приговор в отношении Ольшанова А.А. изменен:

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Ольшанов А.А. угрожал убийством малолетнему К.Я.А. при наличии у того оснований опасаться осуществления этой угрозы; незаконно изготовил и сбыл огнестрельное оружие.

Все преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре

В судебном заседании Ольшанов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Окунев В.А. в интересах осужденного, оспаривая выводы о виновности Ольшанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как всё обвинение построено на показаниях несовершеннолетнего К.А.Я, которые противоречат показаниям О.О.А. - супруги осужденного; её показания необоснованно признаны судом недостоверными, так как свидетелем может быть любое лицо, наличие же родственных связей с осужденным основанием для признания лица заинтересованным в исходе дела служить не может; сообщение Ч.М.В. в карточке происшествия доказательством вины осужденного также не является, поскольку сам Ч.М.В. в ходе расследования не допрашивался, обстоятельства, очевидцем которых тот стал, не выяснялись.

На основании приобщенной к материалам дела справки об исследовании и заключения эксперта N 2407 от 12 сентября 2022 года делает вывод о том, что при изготовлении пистолета, который Ольшанов А.А. сбыл С.М.В, использовалось промышленное оборудование, что, по его мнению, из обвинительного заключения не следует.

Полагает, что Ольшанов А.А. не мог способом, указанным в обвинительном заключении, переделать сигнальный пистолет для стрельбы боевыми патронами, так как в этих целях необходимы соответствующие навыки, которыми осужденный не обладает, а также промышленное оборудование для сварки и механической обработки, которое в ходе расследования не обнаружено.

Считает, что суд необоснованно оценил как нелогичные и противоречивые показания С.М.В, утверждавшего при допросе в суде, что обращался к Ольшанову А.А. с просьбой приобрести для него травматический пистолет, который переделывать для стрельбы боевыми патронами не просил, получил пистолет от Ольшанова А.А. в запечатанной коробке, открыл её уже дома.

Обращает внимание, что эти показания С.М.В. даны только в суде, указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись и не проверялись.

Просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года отменить, производство по уголовному делу в отношении Ольшанова А.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель З.А.П. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Ольшанова А.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Ольшанова А.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Ольшанова А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов и целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, при этом, в приговоре изложены основания, по которым одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Ольшанова А.А. в совершении инкриминированных деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного расследования о том, что, находясь в возбужденном состоянии, решив напугать К.Я.А, он выкрикнул в адрес последнего несколько фраз, при этом достал находившийся при нём неисправный пневматический пистолет; кроме того, в августе 2021 года по просьбе С.М.В. за плату совершил действия по переделке сигнального пистолета, переделанный пистолет передал заказчику;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.Я.А. о том, что 12 мая 2022 года неизвестный ему мужчина приставил к его голове пистолет и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.М.К, подтвердившего показания К.Я.А.;

показаниями свидетеля О.О.А. - супруги осужденного, о том, что в связи с её жалобами на поведение незнакомых ей подростков, 12 мая 2022 года супруг схватил и отругал одного из них, в тот день у супруга за поясом находился пистолет;

протоколом личного досмотра от 12 мая 2022 года, согласно которому у Ольшанова А.А. обнаружен и изъят пневматический пистолет;протоколом осмотра от 10 сентября 2022 года, согласно которому в подвальном помещении СТО "Кузьминки" обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом;

заключением эксперта, согласно которому изъятый предмет является пистолетом, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета, относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра, близкого к 7 мм, пригоден для производства выстрелов;

показаниями свидетеля С.М.В. о том, что в августе 2021 года он приобрел у Ольшанова А.А. пистолет, как полагал - травматический, самостоятельно никаких изменений в конструкцию этого пистолета не вносил.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей О.О.А, С.М.В. в части сведений, оправдывающих осужденного, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, при этом суд, как требует закон, привел в приговоре основания в силу которых эти сведения им отвергнуты.

Само по себе наличие в показаниях указанных свидетелей таких сведений, при установленных судом обстоятельствах, о существенных противоречиях, которые позволили бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда, не свидетельствует.

Признавая достоверность сведений, приведенных при допросе несовершеннолетним потерпевшим К.Я.А, суд правомерно исходил из того, что показания последним даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, согласуются с достаточной совокупностью иных доказательств, при этом никаких причин для оговора последним осужденного, а также данных, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

Суд обосновано признал допустимым доказательством и положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, зафиксированное в карточке происшествия сообщение лица, представившегося Ч.М.В, о том, что последний стал очевидцем происшествия в ходе которого неизвестный мужчина угрожал подросткам пистолетом.

Указанные сведения иным доказательствам не противоречат, соотносятся с ними, при этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых данное лицо стало очевидцем происшествия, сами по себе какого-либо значения для оценки этих сведений не имеют.

Утверждение жалобы о том, что в силу отсутствия необходимых навыков и оборудования осужденный не мог переделать сигнальный пистолет является голословным, никакими объективными данными не подтверждено, противоречит ничем не опровергнутым и признанным судом достоверными показаниям самого осужденного о том, что последний ранее приобрёл навыки по переделыванию оружия, углубленно изучил оружейное дело, подрабатывает в сфере ремонта пневматического оружия, является экспертом.

Исследованное при разбирательстве по делу заключение эксперта никаких сведений, которые, объективно исключали бы совершение осужденным действий по переделке сигнального пистолета, не содержит.

Выводы эксперта, установившего, что переданный Ольшановым А.А. С.М.В. пистолет изготовлен самодельным способом, ясны и непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании изъятого оружия, являются мотивированными; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы с учетом его полномочий и компетенции.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Ольшанова А.А, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены возраст осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении жены, престарелой матери, малолетней внучки, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Ольшанова А.А, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его поведение, как во время, так и после совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд правомерно применил при назначении наказания за эти преступления положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. N 73 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, при этом, в соответствии с предоставленными полномочиями, снизил наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Назначенное осужденному наказание, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при указании фамилии и инициалов осужденного - в последнем абзаце снизу на листе 13, в первом, втором, третьем и четвертом абзацах сверху на листе 14 приговора фамилия и инициалы осужденного неверно указаны, как "Стариков А.А." и "Ольшанов М.В.".

Указанный недостаток подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года в отношении Ольшанова А.А. изменить:

указать в последнем абзаце снизу на листе 13, в первом, втором, третьем и четвертом абзацах сверху на листе 14 описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы осужденного "Ольшанов А.А.", вместо неверных - "Стариков А.А." и "Ольшанов М.В.";

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев