Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-502/2024[77-546/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденной Норовой Г.Р. и её защитника-адвоката Асеевой В.В, переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Норовой Г.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Норовой и её защитника-адвоката Асеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

Норова Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Норовой Г.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Норовой Г.Р. обстоятельствами признаны длительное время нахождения в условиях следственного изолятора, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное Норовой Г.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, из приговора исключено указание о назначении Норовой Г.Р. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Норовой Г.Р. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - мобильном телефоне "SAMSUNG Galaxy А30 s" с сим-картами сотовых операторов "Мегафон" и "Теле 2", наркотических средствах и их первоначальных упаковках отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Норова совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных неоконченных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденная Норова в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, ссылаясь на следующее.

Полагает неверной квалификацию инкриминированных преступлений и настаивает, что ее действия должны быть расценены как единое преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ее родственники, проживающие в "адрес", нуждались в платной медицинской помощи и испытывали материальные затруднения.

Указывает, что действовала без корыстного умысла, не имела цели причинить вред обществу.

Отмечает, что не была полностью уверена в незаконности своей деятельности, после задержания оказывала содействие сотрудникам правоохранительных органов, в настоящее время осознала противоправность своих действий.

Настаивает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывая, что является единственным кормильцем своей семьи, полагая, что длительный срок отбывания наказания негативно отразится на ее детях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Норовой в инкриминированных ей деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13. и ФИО14. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Норовой.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Норовой на показания свидетелей - сотрудников полиции Франчковской И.Н. и Шмотова П.Ю. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Норовой.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденной.

Так, виновность Норовой в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями осужденной полностью признавшей свою вину, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (за исключением обстоятельств, ставших данным лицам известными со слов Норовой), ФИО17, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Норовой в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка доказательствам дана.

Действия Норовой квалифицированы правильно. Утверждения осужденной о необходимости квалификации ее действий как одного преступления являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции, которые являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденной наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, признание вины, состояние здоровья Норовой и ее близких родственников, в том числе детей, оказание помощи пожилым родителям, страдающих заболеваниями, положительные характеристики осужденной, ее материальное положение, совершение Норовой преступления впервые, длительное время ее нахождения в следственном изоляторе.

Материалы дела не содержат сведений, что преступные деяния Норовой совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению судебной коллегии, у Норовой имелись возможности официального трудоустройства и получения законного дохода, которыми она не воспользовалась.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ в обжалованных судебных актах приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Норовой Г.Р. изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательства виновности на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13. и ФИО14. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Норовой Г.Р.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: