Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1527/2024[88-3247/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АФК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 405290, 86 руб.

В обоснование иска указано, что АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили договор кредита\займа N N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору в размере задолженности 560 095, 16 руб. было передано кредитором ООО "Агентство Финансового контроля" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенного Московским районным судом "адрес", с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взыскана уступленная задолженность по договору NПО N (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 568896, 16 руб, которая исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 и 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 244534, 25 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20153, 76 руб. Также истец начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140602, 85 руб.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Московский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "АФК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160971.26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114864, 90 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4936, 40 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 60, 03 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части взыскания с него процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске в указанной части отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно кредитному договору начисление процентов по кредиту истекает в последний день погашения кредита, а о начислении неустойки, предусмотренной договором, за просрочку погашения кредита, истец требования не заявлял. Полагает истекшим срок давности по требованию о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 095, 16 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8801 руб, всего 568896, 16 руб.

Заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели N ПО N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок кредитования 60 месяцев под 25, 9% годовых, денежные средства по которому зачислены па открытый счет ответчика N, что подтверждается представленной выпиской по счету. В свою очередь заемщик ФИО1 обязался погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом по установленной договором ставке, возврат производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 952, 52 руб. согласно графику платежей, обеспечивая поступление денежных средств на счет 24 числа каждого месяца.

Заемщик ФИО1, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, нарушая условия обязательства, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита и не возврату его суммы в установленный договором срок.

Предъявляя требования о взыскании суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым банк передал истцу права требования АО "ОТП Банк" к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 095 руб, в том числе: основной долг - 308368 руб, проценты - 251727, 02 руб.

С момента переуступки прав требований ответчик оплату по кредитному договору не производил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 560 095, 16 руб, из которых 308 368 руб. - основной долг, 251 727, 02 руб. - проценты.

Также установлено, что в производстве Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст.6. п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнены в полном объеме.

Требования исполнительного документа исполнялись должником путем внесения денежных средств частями.

По настоящему делу истцом начислены в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены к взысканию проценты в размере 244 534, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения основного долга, взысканного решением суда.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективном толковании положений кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Каких-либо условий о прекращении начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами после истечения срока, на который они предоставлены, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Напротив, абз. 2 п. 4.3.Условий договора прямо предусматривает, что ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата Кредита включительно.

Нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности, к требованиям истца судом применены, установлено, что по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, с учетом дня обращения в суд с иском, истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности, рассчитанные по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 160971, 26 руб.

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции основания для отмены решения и апелляционного определения, исходя из доводов жалобы, отсутствуют. При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи