Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1552/2024[88-3155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Михаила Анатольевича к ГБУ " "адрес"" "адрес" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Якименко Михаила Анатольевича на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований исковых требований Якименко М.А. к ГБУ "адрес" " "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что согласно единому жилищному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнодолевыми собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являются Якименко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

На основании справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5 предоставлена льготная скидка в размере 50% на оплату холодного водоснабжения, отопления, взносов на капитальный ремонт, обращение с ТКО.

Общая задолженность собственников по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг составляет "данные изъяты" руб.

Согласно письму МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ГБУ "адрес" " "адрес"".

В заявленный период сын истца Якименко М.А. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был "данные изъяты" в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" были вынесены судебные приказы о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с совершеннолетнего сособственника "адрес" по адресу: "адрес", Якименко М.А. в пользу ответчика:

- по делу N задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- по делу N задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском по приведенным доводам, Якименко М.А. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". (сумма незаконно взысканного долга по судебным приказам "данные изъяты" руб. + оплаченные им по квитанциям суммы в общем размере "данные изъяты" руб.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", по названным гражданским делам было отказано в удовлетворении заявлениям Якименко М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения спорных судебных приказов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Якименко М.А. на указанные судебные приказы (дело N), приказы оставлены без изменения как соответствующие требованиям норм материального и процессуального права, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

При этом из представленного в материалы дела ответчиком расчета следует, что задолженность по оплате ЖКУ в отношении названного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат составляла "данные изъяты" руб. (начисленная сумма "данные изъяты" руб. + перерасчет "данные изъяты" руб. - оплаченная сумма "данные изъяты" руб.), что подтверждается данными справки о финансовом состоянии счета N (код плательщика "данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 28, 210, 247, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 56, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца, вступившими в законную силу и не отмененными в кассационном порядке судебными приказами, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установив наличие задолженности Якименко М.А. с учетом поступивших от него платежей на момент принятия спорных судебных приказов, а так же обстоятельства взыскания с последнего задолженности по двум судебным приказам за единый период, поскольку заявитель является отцом не достигшего на тот момент времени совершеннолетнего возраста второго сособственника указанного жилого помещения ФИО5, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения обязательств из неосновательного обогащения своего объективного подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами договора оказания коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и не опровергают выводы судов

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи