Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1603/2024[88-3264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21731/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 699 365 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 506, 1 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "Сатуф" в лице генерального директора ФИО2 и был заключен договор N на выполнение работ по ремонту помещения в квартире истца.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен устный договор займа на неопределенную сумму с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 740 036, 58 руб, требование о возврате которых в досудебном порядке не исполнено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО9, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "Сатуф" в лице генерального директора ФИО2 и был заключен договор N на выполнение работ по ремонту помещения в квартире истца по адресу: "адрес", Береговой пр-д, "адрес".

Судом также установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику несколькими безналичными переводами денежные средства в общей сумме 699 365 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил возвратить задолженность по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенную в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 505 739, 85 руб, включая основной долг в размере 499 986, 58 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 732, 27 руб.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей при наличии документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представленные истцом банковские выписки о нескольких переводах денежных средств, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика в общей сумме 699 365 руб, не являлись достаточным доказательством заключения сторонами по делу договора займа и его условий, указанных в иске.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания указанных денежных средств, полученных от ФИО1 ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ. При этом, суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял в рамках правоотношений, возникших из договора строительного подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "Сатуф" в лице генерального директора ФИО2

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, полагала, что в отсутствие письменного договора займа денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в сумме 699 365 руб, являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату, а ссылки ответчика на договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в иске.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что в отсутствие доказательств заключения сторонами по делу договора займа в письменной форме приобретателем ФИО2 представлены доказательства того, что ФИО1, неоднократно перечисляя ему денежные средства в безналичном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал об отсутствии между этими физическим лицами обязательств, которые позволили бы ему требовать их возврата.

В этой связи, не вызывает сомнений обоснованность применения судами статей 807, 808, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором ФИО1 не предъявил каких-либо требований к ООО "Сатуф" о взыскании неотработанного аванса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для обращения ФИО1 с самостоятельным иском к ООО "Сатуф" о защите его прав потребителя по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем взыскания денежных средств, полученных в качестве неотработанного аванса.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи